ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-264545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» – ФИО1 по доверенности от06.10.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Платтен» – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платтен»

третьи лица: 1.ООО «Картли Рус»; 2.ООО «Абсолюшн»;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платтен» о взыскании по договору факторинга № 2020Ф69-БР от 25.12.2020 основного долга в размере 14 830 000,00 рублей, комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС в размере 7 246 531,20 рублей, в том числе 6 089 791,20 рублей комиссии за период ожидания с НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года заменен истец с АО КБ «ФорБанк» на процессуального правопреемника ООО «Дельтатехсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в иске отказано.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ «ФорБанк», ООО «КАРТЛИ РУС» (клиент) и ООО «АБсолюшн» (операционный агент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф69-БР от 25.12.2020 (далее также – договор факторинга). Предметом договора факторинга являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых банк осуществляет финансирование клиента на условиях, указанных в договоре факторинга и приложениях к нему, операционный агент производит операционное обслуживание клиента, а клиент уступает банку требования в течение срока действия договора факторинга.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по реестру денежных требований, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 и разделом 5 договора факторинга, и в отношении которого клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к банку в момент выплаты банком клиенту финансирования.

В рамках договора факторинга заключено соглашение-уведомление от 09.02.2021 (далее также – соглашение), дебитором по которому является ООО «Платтен» (далее также – дебитор).

Согласно пункту 2.2 соглашения банк финансирует клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных дебитором, а дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный между клиентом и дебитором, в соответствии с которым клиент обязуется передать дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а дебитор обязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу банка.

Кроме того, между банком, операционным агентом, клиентом и дебитором заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору факторинга (далее также – дополнительное соглашение).

Предметом дополнительного соглашения являются условия оплаты дебитором вознаграждения банка за факторинговое обслуживание клиента согласно договору факторинга, в целях создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между клиентом и дебитором.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения, положения дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 договора факторинга «вознаграждение банка» в отношении переданных банку требований к дебитору и освобождают клиента от обязанности уплаты начисленного вознаграждения по ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договору факторинга банк выполнил в полном объеме, однако обязанность дебитора перед банком исполняется ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность дебитора составляет 22 076 531,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 309, 310, 328, 388.1, 406, 824, 826, 827, 828, 830, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-264497/21, установили, что 12 марта 2021 г. приказом ЦБ РФ № ОД359 у АО КБ «ФорБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у Банка ООО «Платтен» не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Платтен» в указанном Банке, остаток денежных средств на счете ООО «Платтен» составил 22 665 476,45 рублей, установили, что 08 апреля 2021 г. ООО «Платтен» направило в адрес Банка письмо о направлении денежных средств, находящихся на счете ООО «Платтен» в Банке в сумме 14 830 000,00 рублей на погашение задолженности ООО «Платтен» по договору поставки № 48/12 от 28.01.2021, заключенному между ООО «КАРТЛИ РУС» и ООО «Платтен», требования по которому переданы АО КБ «ФорБанк» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф69-БР от 25.12.2020, что ответчик был лишен возможности пользования денежными средствами, что невозможность возврата денежных средств вызвана неспособностью Банка надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения права на спорные комиссии.

Установив, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на обстоятельствах другого дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-264545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина