Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3716/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод»

на решение от 23 июня 2023 года

по делу № А04-3327/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод»

о взыскании 441 171,90 рублей

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (далее – ООО «Амурский цементный завод») о взыскании убытков в размере 441 171,90 рублей в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

23 июня 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему лицу; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками отсутствует; техническое заключение о причине поломки весов суду не представлено, экспертиза не проводилась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Транспортное средство (самосвал) марки Man 9596-04-50» гос. рег. номер <***>, находящееся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору лизинга от 21 января 2021 года №ОВ/Ф-36331-01-01 застраховано по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» - страховой полис серии № 4221МТ0023/АОN от 27 января 2021 года.

5 сентября 2021 года на территории карьера ответчика по адресу: 1 км от с. Чагоян произошло событие - съезд указанного транспортного средства (далее – ТС) с весов по причине их поломки, в результате чего ТС получены механические повреждения.

В момент происшествия ТС находилось под управлением водителя ФИО2, действующего по доверенности от 15 февраля 2021 года.

8 сентября 2021 ФИО1 обратился в АО «Согаз» (страхователь) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих страховой случай документов.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем.

Согласно акту осмотра ТС от 14 сентября 2021 года, калькуляции стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства, размер ущерба составил 441 171,90 рублей.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба страховщик составил страховой акт № 4221 МТ 0023/АОND№0000001.

Выплатив лизингополучателю страховую выплату в размере 441 171,90 рублей платежным поручением от 6 декабря 2021 года № 18414, истец обратился к ответчику как собственнику весов с требованием в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной повреждения застрахованного ТС явилось ненадлежащее содержание весов, собственником которых является ответчик.

Событие и наличие ущерба подтверждается материалами страхового дела, рапортом помощника оперативного дежурного от 5 сентября 2021 года КУСП № 3725, объяснением водителя ФИО2 от 5 сентября 2021 года, протоколом осмотра происшествия от 9 сентября 2021 года, объяснением ФИО1 от 7 сентября 2021 года, актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2021 года.

Являясь собственником весов, в результате неисправности которых указанному ТС причинен ущерб, ответчик в силу приведенных норм права является лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба потерпевшему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая в настоящем деле ответчиком не опровергнута.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства от 14 сентября 2021 года и расчетной части экспертного заключения, в соответствии с которой сумма ущерба составила 441 171,90 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2023 года по делу № А04-3327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь