АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11394/2023

г. Казань Дело № А12-5366/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А12-5366/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, <...>, оф. А1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда(400074, <...>), ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 14.02.2023 N 820-р о привлечении ООО «УК «ЦентрВолга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция госжилнадзора Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требования.

В отзыве ООО «УК «ЦентрВолга», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводы судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 08.12.2022 № 820-р Администрацией Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с обращением граждан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «ЦентрВолга» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании)..

Так, проверяющими установлено, что ООО «УК «ЦентрВолга» при осуществлении управления вышеуказанным МКД допущены следующие нарушения:

- запорное устройство трубопровода холодного водоснабжения находится в неработоспособном состоянии, при закрывании запорного устройства наблюдается его прокручивание;

- ненадлежащее техническое состояние входной группы нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды";

- наблюдаются повреждения кровельного покрытия входной группы, а также деревянных элементов крыши, неплотное прилегание кровельного покрытия к стене многоквартирного дома; при осмотре ограждающих конструкций в нежилом помещении наблюдаются затечные пятна, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии крыши входной группы нежилого помещения.

В ходе проверки обществом представлен технический паспорт МКД № 17 по ул. Порт-Саида и технический паспорт нежилого помещения. Данный вход отображен в технических паспортах, при этом согласно техническому паспорту собственника нежилого помещения в его собственности находятся только помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 (коридор, кабинет, санузел, кабинет, кабинет).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, данный вход в нежилое помещение относится к общему имуществу МКД.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2022 № 820-р.

Материалы проверки 16.12.2023 направлены в Госжилнадзор.

Действия (бездействие) общества квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту выявленных нарушений 14.02.2023Инспекцией вынесено постановление № 820-р о привлечении ООО «УК «ЦентрВолга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) следует, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.03.2020 № 034-000511. МКД N 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда внесен в реестр лицензии общества (договор управления от 01.07.2020).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды", кровельное покрытие входной группы не относится к общему имуществу в МКД, а находится в собственности ФИО2 (далее - ФИО2). Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-2402/2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:040029:636, находящегося в подвале пятиэтажного МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 15.04.2020 № 1324в купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту вход во встроенное подвальное нежилое помещение № V с кадастровым номером 34:34:040029:636, принадлежащее ответчику, осуществляется через пристройку со стороны двора (шейка подвала). Общая площадь помещений без учета "шейки" подвала составляет 125,20 кв. м: коридор площадью 31,3 кв. м, санузел площадью 7,8 кв. м и три кабинета площадью 9,6 кв. м, 36,9 кв. м и 39,6 кв. м.

В ходе осмотра технического состояния входа в вышеуказанное подвальное нежилое помещение № V управляющей компанией выявлено наличие входной двери перед спуском к нежилому помещению и крыши над входом, не предусмотренных техническим планом дома.

Фактически в границах нежилого помещения № V шейка подвала приведена в несоответствие с техническим планом, а именно смонтирована крыша с жестяным покрытием над шейкой подвала, а также установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение. Кроме того, указанная входная дверь оснащена запорным устройством (замком), ключ от которого находится только у собственника нежилого помещения (ФИО2), в связи с чем, ни управляющая организация, ни другие собственники не имеют доступа к шейке подвала.

В связи с отсутствием разрешительной документации на установку крыши и входной двери перед спуском к нежилому помещению ООО «УК ЦентрВолга» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о возложении на нее обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на МКД N 17 по ул. Порт-Саида от 09.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по делу № 2-2402/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-2402/2023 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что шейка подвала (входная группа) имела входную дверь и крышу с 1967 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, которым установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из представленного в материалы гражданского дела № 2-2402/2023 технического паспорта МКД, составленного по состоянию на 06.08.2008, являющегося приложением к отчету об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, следует, что вход в нежилое помещение идет через входную группу (шейку подвала) с наличием стен и входной двери, ведущей к лестнице вниз к нежилому помещению. Наличие или отсутствие крыши входной группы на плане не отражено. Вместе с тем, в отчете имеется фототаблица, из которой видно, что входная группа имеет крышу и входную дверь.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 приобрела у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, вход в которое возможен и осуществляется через входную группу (шейку подвала) уже с входной дверью и крышей.

Владея подвальным помещением, муниципальное образование город-герой Волгоград с 1967 года не принимало какие-либо меры по приведению входной группы в первоначальное состояние.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что установленные в рамках гражданского дела № 2-2402/2023 обстоятельства наличия спорной входной двери и крыши у шейки подвала (входной группы) имеются преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по делу № 2-2402/2023 было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была возвращена как несоответствующая требованиям.

Вопреки доводам инспекции, из технических паспортов МКД и встроенное подвальное нежилое помещение № V с кадастровым номером 34:34:040029:636 следует, что спорная шейка подвала обслуживает только помещения ФИО2, проходы в помещения, принадлежащие или используемые иными лицами, на планах отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, о том, что входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды" и кровельное покрытие входной группы не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, ООО «УК ЦентрВолга» не несет обязанности по его содержанию в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, в бездействии общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованным вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказана, и правомерно признали оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Доводы кассационной жалобы административного органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные доводы проверены и правомерно отклонены судами, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-5366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин