Постановление по делу № 03АП-6638/2023 от 14.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

216/2023-48536(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А33-14346/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская книга»: Паулина В.В., представителя по доверенности от 23.12.2022 № 22-39, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская книга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-14346/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская книга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Красноярская книга») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Квартал-Инвест») о взыскании 501938 руб. 61 коп. неосновательно полученных денежных средств, 33017 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере за период с 16 июня 2022 года по 17 апреля 2023 года с последующем начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом по делу № А33-36268/2020 установлено, что фактически арендодателем осуществлялись действия по удержанию продукции и оборудования арендатора, в арендованном помещении с целью неправомерного взыскания арендной платы за помещение, что является злоупотреблением правом, доступ арендатора к арендуемому объекту - стационарному месту был запрещен сотрудниками арендодателя. Считает, что ООО «Квартал-Инвест» намеренно уклонялось от составления акта приема-передачи, при этом чинило препятствия ответчику ООО «Красноярская книга» в пользовании помещением, злоупотребляя правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об истребовании в отделе полиции 0П № 11 г. Красноярска материалов проверки по заявлениям ООО «Красноярская книга» в отношении ТРЦ «Редсейл» ООО «Квартал - Инвест» за 2020 год не поддержано представителем в судебном заседании, кроме того ходатайство не содержит перечень конкретных документов или сведений, которые необходимо истребовать, а также не обоснована невозможность предъявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2020 между ООО «Квартал-Инвест» (арендодателем) и ООО «Красноярская книга» (арендатором) заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать во временное пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 257 кв.м (стационарное торговое место В12), расположенное в нежилом здании Торгово-общественного центра «RED SAIL» общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 «А», принадлежащем ООО «Скраппер» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, и предоставленном собственником истцу в аренду на основании договора аренды от 17.01.2019, а ответчик обязался принять стационарное торговое место и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А3336268/2020 в исковых требованиях ООО «Квартал-Инвест» к ООО «Квартал-Инвест» о взыскании 318 348 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2020 по 26.07.2020 отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Красноярского нотариального округа, составлен протокол о производстве осмотра доказательств от 30.03.2021 24 А А 4211931 – электронного почтового ящика «mixmax97@bk.ru» в отношении входящих и исходящих электронных писем с электронного адреса «adm9@gk-trey.ru». Установлено, что 01.04.2020, 01.05.2020 с последнего указанного электронного адреса на электронную почту ответчика направлялись счета на оплату за аренду помещения, в том числе от 08.04.2020 № 524, от 17.04.2020 № 535, от 01.05.2020 № 572, от 01.05.2020 № 834, от 01.06.2020 № 835, от 01.04.2020 № 836, акт сверки по 18.06.2020, доверенность, письмо истца от 13.07.2020 № 4469/20 в ответ на письмо ответчика от 08.07.2020, уведомление истца от 16.10.2020 о расторжении договора. Как следует из представленной переписки, стороны согласовывали предоставление арендных каникул, снижение арендной платы в условиях действия мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Ответчик на указанный электронный адрес направил 14.04.2020 уведомление от 14.04.2020 № 7, в

котором указал о намерении расторгнуть договор аренды с 14.05.2020 из-за чрезвычайных обстоятельств, невозможностью ведения коммерческой деятельности на торговой точке. 19.06.2020 повторно направил письмо от 19.06.2020 № 13, в котором напоминал о направлении письма 14.04.2020 указанного содержания, а также письмом от 19.06.2020 № 14 просил предоставить расчет задолженности по договору и акты сверок.

Суд пришел к выводу, что ООО «Красноярская книга» отказалось от исполнения договора, письменно предупредив о таком отказе арендодателя уведомлением от 14.04.2020 № 7, в котором указало о намерении расторгнуть договор аренды с 14.05.2020 из-за чрезвычайных обстоятельств, невозможностью ведения коммерческой деятельности на торговой точке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 по делу № А33-23020/2020 взыскано с ООО «Красноярская книга» в пользу ООО «Квартал-Инвест» 625 200 руб. долга за период с 01.04.2020 по 18.06.2020: 214 000 рублей долга по аренде за апрель 2020 года, 257 000 рублей долга по аренде за май 2020 года, 154 200 рублей долга по аренде с 01.06.2020 по 18.06.2020 (257 000 : 30 дней = 8 566 руб. 66 коп./день х 18 дней = 154 200 рублей).

Истец полагает, что у ответчика имеется 501 938,61 руб. неосновательного обогащения ввиду расторжения договора с 14.05.2020, расчет неосновательного обогащения составляет : 610 048 руб. 43 коп. - (14 дней мая 2020 года *7722 руб. 13 коп. = 108 109 руб. 82 коп.) = 501 938 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата 257 000 рублей 00 копеек в месяц в т.ч. НДС.

В силу подпункта 4.4.18. договора в день прекращения аренды возвратить арендодателю по передаточному акту стационарное торговое место в надлежащем состоянии, свободное от имущества, мусора, с ключами от него, уплатить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта, возместить арендодателю расходы, понесенные арендодателем в связи с освобождением арендованного помещения от имущества арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-36268/2020 установлено, что фактически торговое место № 158 площадью 257 кв.м. по адресу: <...> передано арендодателю/ответчику в июне 2020 года, после уведомления о расторжении договора согласно типовому акту приема-передачи от 06.11.2020 подписанному истцом и ответчиком (аналогичная формулировка содержится в типовом акте приема-передачи от 06.11.2020).

Таким образом, обязательство арендатора/истца по оплате за пользование объектом аренды существовало до июня 2020 - дня подписания сторонами типового акта приема-передачи о возврате арендуемого помещения (с пометкой арендатора о передаче объекта аренды в июне 2020 года).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в случае неисполнения обязанности по возвращению имущества арендодателю факт расторжения договора не влечет за собой освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства возврата спорного имущества ранее июня 2020 года истец в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности начисления истцом арендной платы за спорный период.

Ссылка истца на то, что в спорный период времени он не находился в помещении по вине ответчика, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором переданным в аренду помещением, не имеет правового значения и не освобождает от обязанности уплатить арендную плату.

Ссылка истца на постановление от 19.11.2020 отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское», упомянутое в деле № А33-36268/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика, между тем административным органом не исследовался факт надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендодателем по договору аренды.

Документальное подтверждение намеренного уклонения арендодателя от составления акта приема-передачи и злоупотребления арендодателем своими правами в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А33-23020/2020, о наличии оснований для взыскания с ООО «Красноярская книга» в пользу ООО «Квартал-Инвест» задолженности по арендной плате за спорный период, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в деле № А33-36268/2020 установлено, что в акте приема-передачи от 06.11.2020, подписанном истцом и ответчиком, ответчиком указано следующее: подписывая настоящий акт подтверждаю, что торговое место № 158 площадью 257 кв.м. (В12) передано арендодателю в июне 2020 года после уведомления нами о расторжении договора, после чего арендодатель ограничивал доступ в помещение арендатору и удерживал наше имущество…».

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-14346/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.А. Морозова В.В. Радзиховская