ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-3625/2024/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- временного управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 01.04.2024;

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-3625/2024/тр.2 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО» (далее – ООО «ГК «ПРО») 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – ООО «Артейтранс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление ООО «ГК «ПРО» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление ООО «ГК «ПРО» признано обоснованным, в отношении ООО «Артейтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.04.2024 (зарегистрировано 06.05.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Артейтранс» требования в размере 6 335 603 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Артейтранс» требование ИП ФИО2 в размере 7 074 682 руб. 89 коп., в том числе 5 866 129 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор ООО «ГК «ПРО», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней от 11.02.2025 конкурсный кредитор ООО «ГК «ПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-3625/2024/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленное к включению в реестр кредиторов требование ИП ФИО2 являлось по своей сути компенсационным финансированием, в связи с чем подлежало субординации; размер заявленного к включению в реестр требования заявителем необоснован; один из судебных актов, на основании которого ИП ФИО2 заявила свои требования, был отменен.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 жалоба ООО «ГК «ПРО» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2025.

В отзыве от 04.02.2025 ИП ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, со ссылкой на то, что в период возникновения у должника финансовых обязательств его финансовое состояние являлось стабильным. Заявитель также указала, что в конце 2022 года у неё возник корпоративный конфликт, в связи с чем она 14.02.2023 вышла из состава участников общества.

Определением от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бурденкова Д.В., судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. отложил судебное разбирательство до 19.03.2025 и предложил участвующим в обособленном споре сторонам представить расчет суммы заявленного ИП ФИО2 требования.

До начала судебного разбирательства назначенного на 19.03.2025:

- временный управляющий ФИО1 13.02.2025 и ИП ФИО2 27.02.2025 заявили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

- временный управляющий ФИО1 03.03.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГК «ПРО», в котором поддержал правовую позицию кредитора-заявителя, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства анализа финансового состояния ООО «Артейтранс», которое было удовлетворено.

- ИП ФИО2 12.03.2025, 13.03.2025 и 18.03.2025 представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт отмены одного из судебных актов, на основании которого она предъявила к должнику рассматриваемые требования, а также представила уточненный расчет требования. Согласно уточненному расчету ИП ФИО2 просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Артейтранс» требование в размере 5 670 353 руб. 89 коп., в том числе 4 461 800 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки.

- 17.03.2025 и 18.03.2025 временный управляющий ФИО1 представил правовую позицию касательно заявленных ИП ФИО2 доводов, отраженных по тексту письменных пояснений.

- 19.03.2025 ООО «ГК «ПРО» представило свой расчет заявленного к включению в реестр кредиторов ООО «Артейтранс» требования ИП ФИО2

- определением от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Юркова И.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора, на судью Сереброву А.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Представитель ИП ФИО2 выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием обращения ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров оказания транспортных услуг, а также по возмещению ущерба, подтвержденных следующими решения арбитражного суда:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А26-4185/2023 с ООО «Артейтранс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 25.05.2022 № 100115885673/2022 оказания транспортных услуг с экипажем по оплате услуг в размере 4 235 126 руб., 190 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 129 руб. Впоследствии произведена частичная оплата по указанному договору на сумму 339 573 руб. 36 коп. Иных погашений по вышеуказанным договору должник не осуществлял.

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 по делу № А26-11624/2023 с ООО «Артейтранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 328 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда от 19.09.2023 по делу № А26-4185/2023, за период с 21.04.2023 по 25.12.2023, и, начиная с 26.12.2023 процентов на сумму долга - 4 425 721 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, а также 9570 руб. расходов по государственной пошлине.

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-52476/2023, с ООО «Артейтранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 714 000 руб. основного долга по договору от 20.04.2018 № ГСМ04/2018 на оказание транспортных услуг, 275 535 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.06.2023, и далее на сумму долга в размере тройной ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства и 22 790 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-5192/2023 с ООО «Артейтранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 79 714 руб. 29 коп. задолженности и 3875 руб. 14 коп. пеней по договору от 03.10.2016 № 03/10-16, 173 732 руб. задолженности и 10 159 руб. 98 коп. пеней по договору от 01.10.2019 № 01-10-2019, 8315 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 832 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу А56-121429/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, с ООО «Артейтранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 143 951 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, государственный номер <***>; 244 583 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10; 15 795 руб. расходы по определению размера ущерба, 27 043 рубля судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины.

Также заявителем произведен расчет неустойки, начисленной за неисполнение указанных выше обязательств на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: по договору от 25.05.2022 № 100115885673/2022 – в размере 168 650 руб. 63 коп., по договору от 20.04.2018 № ГСМ04/2018 – в размере 75 423 руб. 77 коп., по договору от 03.10.2016 № 03/10-16 и по договору от 01.10.2019 № 01-10-2019 – в размере 4 992 руб. 89 коп., суммарный размере которой составил 399 914 руб. 83 коп.

При названных обстоятельствах ИП ФИО2 заявила о наличии у ООО «Артейтранс» задолженности в размере 5 866 129 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки.

Вышеуказанные требования ИП ФИО2 судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Вместе с этим судом первой инстанции не было учтено, что в юридически значимый период на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу А56-121429/2023 была подана апелляционная жалоба и впоследующем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-121429/2023, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2025, судебный акт был отменен.

Иными словами, на дату принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу А56-121429/2023 не вступило в законную силу.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу А56-121429/2023 с должника была взыскана сумма основного долга (реальный ущерб) в размере 1 404 329 руб. Неустойка в рамках указанного дела не взыскивалась и в реестр требований кредиторов должника не включалась.

Таким образом, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-121429/2023, размер подтвержденных финансовых обязательств должника перед заявителем составляет 5 670 353 руб. 89 коп., в том числе 4 461 800 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки.

Данные расчет проведен апелляционным судом, а также подтвержден участвующими в деле лицами, в том числе самой ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 12.03.2025 и ООО «ГК «ПРО» в письменных пояснениях от 19.03.2025.

Доказательств уплаты должником задолженности в размере 5 670 353 руб. 89 коп. в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «Артейтранс» на сумму 5 670 353 руб. 89 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом, и участвующими в споре лицами не опровергнуты, требование в указанном размере является обоснованным.

В то же время возражающий кредитор ООО «ГК «ПРО» заявило о наличии оснований для субординации требования ИП ФИО2

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ИП ФИО2 в период неплатежеспособности ООО «Артейтранс» длительное время бездействовала в истребовании задолженности, что является по своей сути компенсационным финансированием.

Как указало ООО «ГК «ПРО», ФИО2 являлась участником ООО «Артейтранс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% с момента его создания до 14.02.2023 (дата подачи заявления о выходе ФИО2 из состава участников организации), фактически контролируя общество, не предпринимала мер к своевременному погашению задолженности перед ней, что впоследствии привело к формированию задолженности по вышеуказанным договорам.

Совокупность заявленных доводов и изложенных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность ФИО2 и ООО «Артейтранс» в юридически значимый период.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не является основанием для субординации требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, - является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По своей сути, рассматриваемое требование ИП ФИО2 основано на ненадлежащем неисполнении ООО «Артейтранс» условий договоров 03.10.2016 № 03/10-16, от 20.04.2018 № ГСМ04/2018, от 01.10.2019 № 01-10-2019 и 25.05.2022 № 100115885673/2022, обязательства по которым сформировались в период с 2020 по 2022 год.

При этом всем ИП ФИО2 не бездействовала в истребовании указанной задолженности и своевременно обратилась с соответствующими исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции.

Иными словами, в рассматриваемом недопустимо полагать, что ФИО2 могла предоставить должнику компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Более того, ООО «Артейтранс» в юридически значимый период признаками неплатежеспособности не обладало.

Согласно анализу финансового состояния по результатам процедуры наблюдения ООО «Артейтранс», представленного временным управляющим ФИО1 в материалы апелляционного производства, одной из причин банкротства общества послужил корпоративный конфликт участников предприятия, начавшийся в сентябре-ноябре 2022 года.

При этом в указанный период общество являлось платежеспособным и его активы росли, а финансовое состояние предприятия – стабильным.

Так например, согласно графику динамики совокупных активов (пассивов), финансовое благополучие ООО «Артейтранс» росло до 31.12.2023 и лишь после указанной даты отчетного периода начало снижаться (лист 19). Внеоборотные и оборотные активы компании в указанный период также были самыми высокими (листы 20-21). Ликвидные активы общества по состоянию на 31.03.2024 показывали самый высокий результат (лист 22).

Чистая прибыль ООО «Артейтранс» по итогам деятельности за 2022 год – последний отчетный период перед выходом ФИО2 из состава участников должника), составила 4 088 000 руб.

По состоянию на 14.02.2023 (дата подачи заявления о выходе ФИО2 из состава участников) и 22.02.2023 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) стоимость 50% доли кредитора в обществе оценена в размере 6 266 000 руб. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-113678/2023).

Таким образом, в период участия ФИО2 в ООО «Артейтранс», исполнения договоров, положенных в основу ее требования, должник не только не находился в условиях имущественного кризиса, а напротив, успешно и с прибылью осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для субординации заявленного ФИО2 требования не имеется.

В связи с указанным обжалуемое определение следует отменить, с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Артейтранс» требования ИП ФИО2 в размере 5 670 353 руб. 89 коп., в том числе 4 461 800 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки. Требование ФИО2 в части неустойки учиытвается в реестре кредиторов ООО «Артейтранс» отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-3625/2024/тр.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» требование ФИО2 в размере 5 670 353 руб. 89 коп., в том числе 4 461 800 руб. 01 коп. основного долга и 1 208 553 руб. 88 коп. неустойки.

Требование ФИО2 в части неустойки учесть в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва