АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«14» июля 2023 года
Дело № А83-16683/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Чудиновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А83-16683/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее - ООО «Южная Ривьера Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее - ООО «Фонтан», ответчик) об обязании возвратить резервуары чистой воды ж/б инв. № 62, 63, расположенные по адресу <...> путем демонтажа и вывоза с территории резервуаров вышек сотовой связи, опор электрической линии, оборудования обслуживающего вышки сотовой связи и передачи резервуаров взыскателю с составлением документа о передаче; трансформаторную подстанцию (литера М), расположенную по адресу <...> путем технологического отключения энергопринимающих устройств ООО «Фонтан» от трансформаторной подстанции и передачи ее взыскателю с составлением документа о передаче; насос СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигатель АД 180 м - 2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве 2 штук, путем их демонтажа и передачи взыскателю с составлением документа о передаче; сооружения линий водопроводной и канализационной путем технологического отключения от них инженерных коммуникаций ООО «Фонтан» и передачи сооружений линий водопроводной и канализационной взыскателю с составлением документа о передаче; о взыскании 2062186,56 руб. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 07.11.2019 по 07.10.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком», конкурсный управляющий ООО «Фонтан» ФИО3 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.
ООО «Фонтан» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор считает, что направил акты возврата имущества, от подписания которых истец уклонился с целью дальнейшего получения арендной платы. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительно представленным доказательствам. Полагает, что на ответчика необоснованно возложены требования о демонтаже оборудования, не предусмотренного договорами аренды и принадлежащего третьему лицу.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.10.2009 между ООО «Южная Ривьера Плюс» (арендодатель) и ООО «Фонтан» (арендатор) заключены три договора аренды сооружений:
1) договор аренды трансформаторной подстанции № 75 сроком действия до 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009);
2) договор аренды резервуаров чистой воды ж/б № 62,63 (2 штуки) сроком действия до 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009);
3) договор аренды сооружений линий водопроводной и канализационной сроком действия до 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009).
01.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды насоса СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигателя АД 180 м - 2УЗ 30 квт, установки ультразвукового расходометра в количестве 2-х штук сроком действия до 01.10.2012.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривалось ответчиком.
Вступившим в законную силу 29.11.2012 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу № 5002/1831.1-2011 было установлено, что все четыре договора прекращены в связи с окончанием срока их действия, в связи с чем судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, расположенное по адресу <...> а именно: резервуары чистой воды ж/б № 62,63 2 штуки, трансформаторную подстанцию № 75, линии канализационные и водопроводные, насос СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигатель АД 1800 м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук.
Ссылаясь на то, что судебный акт не был исполнен, имущество ответчиком не возвращено, за период с 07.11.2019 по 07.10.2020 ответчик безосновательно пользовался спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным наличие обязанности ответчика по передаче указанного в иске имущества, при этом суды руководствовались ст.ст. 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций противоречат материалам дела.
Так, констатируя факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, суды посчитали, что в деле нет доказательств направления составленных ответчиком актов приема-передачи в адрес истца.
Однако из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ответчика в дело приобщены четыре акта возврата имущества от 25.03.2019, где перечислено арендованное имущество, а также доказательства направления данных актов ответчиком истцу заказным письмом с описью вложения от 26.03.2019 (л.д. 1-6, т. 2).
Данным доказательствам правовой оценки суды первой и апелляционной инстанции не дали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что трансформаторная подстанция № 960 (литера М), являющаяся предметом спора, и трансформаторная подстанция № 75 (предмет договора) не являются одним и тем же объектом, поскольку ТП № 75 находится на земельном участке ООО «Фонтан», а ТП № 960 (литера М) – внутри границ земельного участка муниципального образования с кадастровым номером 90:15:000000:1606, в связи с чем у истца не имелось оснований передавать ТП № 960 (литера М) в аренду ответчику и требовать оплаты арендной платы за этот объект.
Суды первой и второй инстанции уклонились от исследования и оценки данного довода ответчика, никак не отразив его в обжалуемых судебных актах.
Документы в отношении спорной подстанции были дополнительно представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела (л.д. 25-27, т.3), суд апелляционной инстанции не отказал в их приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, однако, правовой оценки данные доказательства не получили.
Равно как не оценен приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о возложении на него обязанности демонтировать имущество, не являющееся предметом договора аренды между истцом и ответчиком.
Суды удовлетворили требование истца о демонтаже вышек сотовой связи, опор электрической линии, а также оборудования, обслуживающего вышки сотовой связи, не выяснив, кому принадлежит это имущество, находится ли оно на территории истца или ответчика и на каком основании.
Как видно из материалов дела, это имущество не являлось предметом договоров аренды между истцом и ответчиком.
Несмотря на то, что ответчик ссылался на то, что это имущество принадлежит третьему лицу - «К-Телеком», суды не выяснили и не отразили в судебных актах, на каком правовом основании это имущество оказалось на спорной территории и должно быть демонтировано ответчиком в связи с неисполнением им условий договоров аренды с истцом.
Решение суда первой инстанции от 28.10.2022 и апелляционное постановление от 06.03.2023 по настоящему делу не содержат оценки конкретных документов, а также приведенных ответчиком доводов в отзывах на иск и в апелляционной жалобе.
В письменных пояснениях от 13.10.2022, приобщенных к делу судом первой инстанции, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек: для договоров аренды сооружений – 08.01.2014, для договора аренды оборудования – 08.10.2015 (л.д. 129-133, т.2).
Однако этому заявлению правовая оценка судами также не дана.
В данном случае следует обратить внимание на то, что обязательство ответчика по возврату арендованного имущества, вытекающее из договоров аренды, уже было установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу № 5002/1831.1-2011.
Вместе с тем, суды двух инстанций не выяснили, выдавался ли исполнительный документ на основании указанного судебного акта, подлежащий исполнению на территории Российской Федерации в порядке статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; не утрачена ли в настоящее время возможность исполнения названного решения.
Суды не выяснили, в защиту какого нарушенного права истцом повторно в судебном порядке заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество. Такое требование уже было удовлетворено компетентным судом. Неисполнение решение суда по каким-либо причинам не порождает право истца повторно обращаться с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу.
Судами также не учтено, что право собственности на резервуары для воды в настоящее время зарегистрировано за истцом как на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Из пояснений ответчика и представленных им в суд апелляционной инстанции документов следует, что земельный участок, на котором расположены резервуары воды и сооружения водопроводной и канализационной линий, принадлежит ответчику.
Суды не определили, каким образом можно исполнить судебный акт о передаче объектов недвижимости без определения правовой судьбы земельного участка, на котором они находятся, что нарушает правовой принцип единства земельного участка и находящейся на нем недвижимости, установленный подпунктом 5) статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности, противоречащей закону, не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что недопустимо с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Следует учесть, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А 83-16574/2020 по иску ООО «Южная Ривьера Плюс» к ООО «Фонтан» о признании права на долю в праве на земельный участок, а также об определении порядка пользования общим земельным участком.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, вытекают ли спорные отношения между истцом и ответчиком из обязательственных правоотношений либо основаны на факте владения ответчиком имуществом по иным основаниям, при этом обеспечить соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним спорных объектов недвижимости, а также в зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; определить, на чьем земельном участке находится спорная трансформаторная подстанция, и если она расположена на земельном участке муниципального образования, рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А83-16683/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А83-16683/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.А. Чудинова