ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5477/2025)

30 июня 2025 года Дело № А55-9006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 27.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года в рамках дела № А55-9006/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копии решения от 19.10.2020) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копию апелляционного определения от 10.01.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела больничного листа ФИО2 с портала Госуслуги. Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела больничного листа.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления исполнительного производства, копия предоставлена суду апелляционной инстанции. Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела постановления; копия постановления возвращена в судебном заседании представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовал об истребовании у ФССП материалов исполнительного производства. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, ввиду отсутствия достаточных оснований его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №85(7775) от 18.05.2024, на ЕФРСБ № 14312333 от 02.05.2024; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 181 176,20 руб. Реестр требований кредиторов не погашался.

ФИО3 состоит в официальном зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Кредитором ФИО1 в адрес финансового управляющего направлялось заявление об оспаривании сделок должника.

В ответ на указанное обращение, финансовым управляющим был направлен письменный отказ в связи с отсутствием признаков подозрительности.

Кредитор с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок не обращался.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для её продления суд также не установил.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду первой инстанции представлены не были.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО1 указала, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия при проведении процедуры реализации имущества должника. Так, в частности, кредитор указывал, что финансовым управляющим не в полной мере исследовано финансовое положение должника и членов его семьи.

По мнению кредитора вызывают сомнение сведение о том, что должник не получала денежных средств в виде пособия, состоя при этом на учете в центре занятости населения.

Также, по мнению апеллянта, вызывают сомнение сведения о том, что должник не получал постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга.

Также апеллянт считает, что финансовым управляющим не выяснены сведения о праве собственности на автомобиль должника, снятый им с учета.

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, согласно справки Центра занятости населения от 05.06.2024 г., ФИО4 зарегистрирована в качестве безработного с 26.03.2024 г., ей выдано пособие в размере 2 754,29 руб. суммарно за четыре месяца.

Довод о том, что пособие должно было поступить в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О).

Величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения в 2024 г. составляла 16 844,00 руб., в 2025 г. - 19 329,00 руб.

Таким образом, установленное должнику пособие не подлежало включению в конкурсную массу.

Доказательств наличия у должника иного дохода, не включенного в конкурсную массу, не представлено.

Также, не подтверждается материалами дела довод апеллянта о снятии должником с учета транспортного средства. Согласно данным ГУ МВД России по Самарской области транспортные средства за должником не регистрировались, с учета не снимались.

Довод об отсутствии сведений об уплате или неуплате должником исполнительского сбора судебная коллегия признает не имеющим правового значения.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не уведомлен о процедуре банкротства кредитор УФССП России, имеющий требование к должнику об уплате исполнительского сбора, в связи с чем, в реестр не включены требования еще одного кредитора, что препятствовало кредитору ФИО1 осуществлять свои права с помощью принятия решений на собрании кредиторов, отклоняется судебной коллегией как основанной на неверном понимании норм права.

Права кредитора установлены действующим законодательством, в связи с чем, отсутствие требований иных кредиторов не влияет на объем прав ФИО1

Также, апеллянтом заявлен довод о том, что в рамках процедуры финансовым управляющим не оспорены сделки должника.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 19.09.2024 обратился к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

17.10.2024 финансовым управляющим кредитору направлен отказ в оспаривании сделок должника.

Так финансовый управляющий указал, что 20.07.2019 должником совершены сделки по дарению долей в жилом помещении в пользу своей матери. Указанные сделки совершены за пределами сроков подозрительности, при этом основания для оспаривания сделок по общим гражданским основаниям финансовым управляющим не установлены.

Кредитор с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника не обращался, что подтверждается материалами дела.

Также апеллянтом указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, по мнению апеллянта, лишая возможности участия в судебном заседании представителя кредитора, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что кредитором не заявлены основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенное на 24.02.2025 ни кредитор, ни его представитель не явились, судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 10.03.2025. От представителя кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, так как явка кредитора обязательной не признавалась, необходимость предоставления каких-либо доказательств судом не установлена.

Кредитор не был лишен возможности предоставить свои возражения против применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств электронном виде.

Более того, болезнь представителя не лишает кредитора возможности участвовать в судебном заседании лично.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательному несогласию с выводами суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, при наличии ущерба имуществу кредитора.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1, подтвержденное решением Советского районного суда г. Самары от 28.09.2022 по делу № 2-2223/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 073 400 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО3 автомобилем Тойота г/н <***>, собственником которого является ФИО1

ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Однако, из текста судебных актов о взыскании ущерба с должника, судом первой инстанции установлено, что автомобиль сыном ФИО1 - ФИО5 был передан в управление Крюковой добровольно, учитывая близкие взаимоотношения. Таким образом, ФИО5 в момент передачи в эксплуатацию источник повышенной опасности ФИО3 осознавал вероятные риски и возможность наступления негативных последствий в виде причинения вреда в отношении вверенного автомобиля, так и в отношении имущества третьих лиц, а также со всей для себя очевидностью понимал противоправность своего участия в таких отношениях, обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий, проявить заботливость и осмотрительность, однако рассчитывал их избежать.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и не возмещение должником причиненного ему вреда не является основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Фактов привлечения должника к уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении иных гражданских дел, в частности при рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, должник указывала, что в момент совершения ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ПДД.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что уполномоченными лицами - инспекторами ГИБДД осуществлен выезд по факту ДТП. Медицинское освидетельствование водителей не проводилось, в связи с отсутствием спора по обстоятельствам, опрос свидетелей не проводился. При рассмотрении гражданского дела никем из свидетелей не указывалось на поведение водителя ФИО3 как не соответствующее обстановке. Факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Показания ФИО3, данные ей при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия рассматривает как средство защиты в рассматриваемом споре. Указанные показания не могут быть подтверждением факта управления автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие полиса ОСАГО не могло повлиять на факт выплаты страхового возмещения в пользу кредитора, так как страховая выплата положена иному участнику ДТП.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

Доказательства того, что должник при причинении вреда имуществу кредитора действовал умышленно или допустил грубую неосторожность, не представлены.

С учетом вышеизложенного, при данных конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 по платежному поручению №716441 от 15.04.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области необходимо перечислить денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО7 по платежному поручению №716441 от 15.04.2024 (согласно данным финансового отдела), в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу А55-9006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова