АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря 2023 года Дело № А11-3532/2023

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2023.

В полном объеме определение изготовлено 21.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии дополнительного решения по делу № А11-3532/2023

по заявлению акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий прокуратуры города Владимира (600000, <...>), выразившихся в проведении повторной проверки в отношении АО "САХ" в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая оценка; в составлении процессуального документа, не отвечающего требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172; в установлении срока проведения проверочных мероприятий, превышающим 30 календарных дней, а также в проведении проверочных мероприятий в срок, превышающий 30 дней; в не составлении акта проверки на месте совершения правонарушения, а также в не составление акта проверки в дату обнаружения правонарушения; в составлении акта проверки без участия представителя АО "САХ",

о признании недействительным представления прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022,

при участии в судебном заседании:

от АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" – не явился, надлежащим образом извещен,

от прокуратуры города Владимира – не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее – АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия прокуратуры города Владимира, выразившиеся в проведении повторной проверки в отношении АО "САХ" в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая оценка; в составлении процессуального документа, не отвечающего требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172; в установлении срока проведения проверочных мероприятий, превышающим 30 календарных дней, а также в проведении проверочных мероприятий в срок превышающий 30 дней; в не составлении акта проверки на месте совершения правонарушения, а также в не составление акта проверки в дату обнаружения правонарушения; в составлении акта проверки без участия представителя АО "САХ"; признать недействительным представление прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" отказано.

АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.11.2023, в котором просит принять дополнительное решение по делу № А11-3532/2023 по требованию о признании недействительным представления прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Владимира на основании принятого прокуратурой Владимирской области решения, подготовлено решение от 25.11.2022 о проведении проверки требований природоохранного законодательства в отношении АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО".

В ходе проведения проверки 28.11.2022 Прокуратурой города Владимира с участием государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям установлено нарушение требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2022.

В целях устранения нарушений законодательства, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместителем прокурора внесено представление от 28.12.2022 № 7-01-2022, адресованное директору АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", которым предложено: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь; в месячный срок принять конкретные меры по устранению нарушений закона, организовать проведение соответствующего обучения для сотрудников; решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Полагая, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и обращения от 28.12.2022 № 7-01-2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

Оспариваемое представление выдано Прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в спорном представлении отсутствует, в оспариваемом представлении содержится требование прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6, подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным представления прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022 АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова