ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.02.2025
Дело № А40-25742/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.
при участии в судебном заседании:
-от ФИО1-ФИО2- по дов. от 11.05.2023 №77/540-н/77-2023-6-824 на 3 года
-от ф/у ФИО3-ФИО4-дов. от 11.11.2024 на 1 год
рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
о признании недействительным брачного договора и о применении последствий его недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора
№ 01АА0336686 от 19.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5, признании общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 на перечисленное в заявлении имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 признан недействительной сделкой брачный договор № 01АА0336686 от 19.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам
дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 между должником и ФИО6 заключен брак.
19.02.2015 между должником и его супругой заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5.
Как указано в п. 1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было получено в период брака.
Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной
собственностью супругов (общее имущество супругов), за исключением имущества, которое распространяется режим раздельной собственности.
Для отдельных видов имущества, специально установленных в настоящем договоре или дополнении к нему, может устанавливаться иной режим собственности.
Пунктом 1.3 брачного договора установлено, что режим раздельной собственности устанавливается на следующее имущество:
Недвижимое имущество, транспортные средства, автомобили, акции, векселя иные ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, имущественные и (или) земельные паи в кооперативах, другие активы, а также права по ним, расположенное (находящееся) на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, приобретенное супругом или супругой во время брака, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на кого это имущество официально оформлено или зарегистрировано. Супруга или супруг не вправе требовать раздела указанного в настоящем пункте имущества, переоформления прав на него на свое имя или получения материальной компенсации, как во время, так и в случае расторжения брака. Согласие супруги или супруга на приобретение и распоряжение указанным в настоящем пункте имуществом супругом или супругой не требуется.
Пунктом 1.3 брачного договора установлено, что к общему имуществу супругов, находящемуся в общей совместной собственности супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой и интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального (целевого) назначения и иное имущество, не указанное в п. 1.3 настоящего договора.
Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный брачный договор от 26.10.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая брачный договор недействительной сделкой, исходили из предоставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, поскольку изменение супругами права режима имущества путем заключения брачного договора поставила должника в крайне неблагоприятное положение, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе и лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака, с учетом того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства.
При этом суды, не установили оснований для отнесения спорных автомобилей к личной собственности должника и признания права собственности должника на автомобили.
Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).
Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации заключение спорного договора поставило должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинении вреда должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к ФИО3 за счет реализации спорного имущества.
Суды приняли во внимание что, при проведении процедур несостоятельности ФИО3 финансовым управляющим
должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.
Судами учтено, что заключая спорный договор, действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора АО «Мособлбанк».
Суды отметили, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/10-05-75396 от 15.11.2022 за ФИО1 по состоянию на дату заключения брачного договора были зарегистрированы автомобиль марки ФОРД FOCUS 2013 года выпуска, VI№ X9FMXXEEBMDM0678 (дата регистрации - 08.10.2013) и автомобиль БМВ 750I XDRIVE 2013 года выпуска, WBAYB61050C997765 (дата регистрации - 05.04.2014) и указанное движимое имущество в полном объеме передано по условиям брачного договора в личную собственность ответчика.
Судами также установлено, что впоследствии, на имя ФИО1 были приобретены транспортные средства в количестве 16 штук, и на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, заключая спорный договор, действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора – АО «Мособлбанк».
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том что, брачный договор заключен в преддверии неисполнения обязательств должника перед банком.
Отклоняя доводы о том, что автомобиль БМВ 750I XDRIVE 2013 не может являться предметом спора, поскольку был получен ФИО1 в дар, суды указали, что брак между супругами заключен 26.10.2012, а спорный автомобиль был приобретен должником 12.10.2013, то на дату заключения договора дарения (04.04.2014) указанный автомобиль являлся совместной собственность супругов
и изменения титульного собственника не привело к изменению режима совместной собственности супругов на указанный автомобиль.
На основании изложенного, суды правомерно признали заявление об оспаривании сделки должника подлежащим удовлетворению, поскольку должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-25742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина