ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025
Дело № А40-116420/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А40-116420/2024
по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «РСХБ-Страхование» или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 476 715,40 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, податель кассационной жалобы отмечает отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, наличие у страховщика возможности установить наличие заболевания у застрахованного лица при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 октября 2020 года Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № 2035231/0142, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 500 000 рублей под 7,5% годовых с условием полного погашения до 07 октября 2027 года.
В тот же день заемщик добровольно присоединился к программе коллективного страхования № 5, предусматривающей страховую защиту на случай смерти от несчастного случая или болезни.
Согласно условиям программы, страховая сумма соответствует размеру непогашенной задолженности по кредиту, но не превышает 3 300 000 рублей, а срок страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.
1.2. 22 апреля 2021 года заемщик скончался вследствие сердечно-легочной недостаточности, что подтверждается справкой о смерти.
На момент смерти остаток задолженности составлял 476 715,40 руб., включая основной долг и начисленные проценты.
Банк, действуя как выгодоприобретатель, 07 июня 2021 года направил страховой компании полный комплект документов для получения страхового возмещения в соответствии с договором коллективного страхования.
Однако страховщик, не запрашивая дополнительных сведений, 14 июля 2021 года отказал в выплате.
Считая отказ необоснованным, Банк обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.
1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования и правил страхования, положениями статей 927, 934, 942, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку заболевание развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования, что является прямым исключением из перечня страховых случаев.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Перечень страховых случаев, наступление которых приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяется соглашением сторон (статьи 421, 934, пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.
В соответствии с пунктом 3.2.7 правил страхования страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица в результате: а) несчастного случая; б) несчастного случая или болезни.
Согласно пункту 4.1.3 правил страхования события, перечисленные в пункте 3.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году установлен диагноз «атеросклеротический кардиосклероз».
В соответствии медицинским свидетельством о смерти серия 47 № 117433 причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание – внезапная коронарная смерть.
Таким образом, смерть застрахованного лица наступила вследствие развития заболевания, которое было диагностировано еще в 2017 году, то есть задолго до присоединения к программе страхования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку является согласованным сторонами исключением из перечня таких случаев, не влечет обязанность по выплате страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-116420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук