АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-8120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский фондовый дом» ФИО2 (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский фондовый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-8120/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский фондовый дом», адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, литера П, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество), о взыскании 32 830 975 руб. 73 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 02.10.2013 № 07-856166-О-ВО (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также 19 745 306 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.05.2024, и пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с 09.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 32 830 975 руб. 73 коп. задолженности, 9 872 653 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2024, и законная неустойка, начисленная с 09.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции применил нормы права (главу 5 Закона № 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»), утратившие силу, а также статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приложение № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не подлежащие применению при взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению подателя жалобы, протокол определения показателей состава и свойств сточных вод от 28.06.2021 № 3488.21.В составлен с нарушением требований ГОСТов, анализ проб произведен ненадлежащим образом, что исключает возможность использования содержащихся в протоколе результатов анализа проб.

Податель жалобы также оспаривает рассчитанный Предприятием размер платы. Податель жалобы считает, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi) должна определяться не по выпуску № 7, в котором было выявлено превышение, а как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества на каждом из канализационных выпусков (выпуски № 3, № 5 и № 7); Предприятие не применило усредненное значение концентрации по цинку на канализационных выпусках № 5 и № 7, хотя превышение допустимых концентрацией было выявлено на обоих выпусках.

Податель жалобы не согласен с применением увеличенного в два раза коэффициента воздействия (КВ) на основании повторного превышения ФКi железа, алюминия и меди в 2 раза и более над значениями их ФКi, заявленными абонентом в декларации, поскольку заявленные Обществом в декларации показатели были меньше предельно допустимых значений, содержащихся в приложении № 5 к Правилам № 644, то есть негативного воздействия на централизованную систему водоотведения не допущено.

Податель жалобы полагает, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определения показателя объема сточных вод (Qпр) должен использоваться баланс водопотребления и водоотведения, направленный Обществом 17.09.2021 и согласованный Предприятием с 01.02.2022.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная неустойка должна быть дополнительно снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением председателя четвертого судебного состава от 14.01.2025 в связи с болезнью судьи Боглачевой Е.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.01.2025.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы по инициативе суда кассационной инстанции отложено на 13.02.2025.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках Договора Предприятие (организация ВКХ) в июне 2021 года осуществляло прием сточных вод Общества (абонент) в отношении комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, корпус 22, литера А, помещения 2Н, 7Н-15Н, Л3, Л4; корпус 33, литера Б, помещения 24Н, 25Н, литера Г, литера Д; корпус 3, литера Е, литеры И, К, Л, М, Н, П, Р, С; проспект Медиков, дом 3, литера А; проспект Медиков, дом 7, литера Ж; проспект Медиков, дом 9, литера Б; Аптекарский проспект, дом 2, литера З.

В соответствии с приложением № 2 к Договору (действовавшим в июне 2021 года) у абонента имеется пять выпусков сточных вод (№ 1, № 3, № 4, № 5, № 7), для каждого из которых сторонами согласованы разные контрольные канализационные колодцы.

Приборы учета сточных вод у абонента отсутствовали (приложение № 4 к Договору).

Общество письмом от 30.10.2020 № 203 направило Предприятию декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021-2023 годы. Декларация принята Предприятием для контроля (письмо от 23.11.2020 № Исх-05709/080).

Предприятие осуществило отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах Общества на выпусках № 1, № 5 и № 7, о чем составило акт отбора проб сточных вод от 11.06.2021 № 374879-040621-02. Пробы на выпусках № 3 и № 4 не отбирались по причине отсутствия расхода сточных вод.

Пробы по актам приема-передачи от 11.06.2021 № 3486.21.В, № 3487.21.В и № 3488.21.В переданы Предприятием для анализа в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протоколы определения показателей состава и свойств сточных вод от 28.06.2021 № 3486.21.В, № 3487.21.В и № 3488.21.В) Предприятием выявлено превышение на выпусках № 5 и № 7 максимально допустимых показателей по цинку, на выпуске № 7 – по железу, алюминию и меди, установленных в приложении № 5 к Правилам № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Руководствуясь пунктами 123, 123 (1) и 123.2 Правил № 644, Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Обществу счет-фактуру от 20.07.2021 № 5177400253 на сумму 32 830 975 руб. 73 коп.

Поскольку Общество не оплатило счет-фактуру, Предприятие начислило на сумму платы законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность в полном объеме и уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Приложение № 4 к Правилам № 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.

Факт превышения Обществом максимальных допустимых значений нормативных показателей, установленных в приложении № 5 к Правилам № 644, подтвержден составленными ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» протоколами определения показателей состава и свойств сточных вод от 28.06.2021 № 3487.21.В и № 3488.21.В.

В силу пункта 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разделом IV Правил № 728 предусмотрен специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и разрешать споры сторон. Пункт 33 Правил № 728 предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, а результат контроля состава и свойств сточных вод определяется как среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб либо резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы (пункты 34 - 45 Правил № 728).

В настоящем деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором Общество вправе было обеспечить соблюдение всех указанных им ГОСТов с целью опровержения результатов исследования Предприятия, Общество не воспользовалось, лишив себя эффективного способа защиты своих прав.

Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа способами, предусмотренными Правилами № 728, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, от 13.12.2019 № 303-ЭС19-22351, от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16659, от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1485). Отсутствие в протоколах от 28.06.2021 № 3487.21.В и № 3488.21.В ряда сведений не подтверждает наличие нарушений, которые могли повлиять на достоверность исследования; результаты анализа отобранных проб ответчиком не опровергнуты.

Формула для расчета платы содержится в пункте 123 Правил № 644.

Разногласия сторон касаются такой составляющей формулы как Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Из выставленного Предприятием счета-фактуры от 20.07.2021 № 5177400253 следует, что объем отведенных сточных вод для расчета платы принят Предприятием равным 7505,218 куб.м, что соответствует фактическому объему отведенных Предприятием в июне 2021 года сточных вод Общества.

Приборы учета сточных вод у Общества отсутствуют.

Довод Общества о необходимости использования баланса водопотребления и водоотведения при расчете Qпр отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в июне 2021 года согласованный с Предприятием водный баланс у Общества отсутствовал. Баланс водопотребления и водоотведения представлен Обществом Предприятию 17.09.2021 (письмо от 16.09.2021 № 73) и после корректировок согласован Предприятием с 01.02.2022 (письмо от 03.02.2022 № исх-1440/300). В соответствии с пунктом 23(3) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, баланс водопотребления и водоотведения применяется начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором баланс водопотребления и водоотведения был согласован с организацией, осуществляющей водоотведение, если иное не определено по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение. Соглашением сторон данное регулирование не изменено. Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 4 стороны дополнили Договор пунктом 72, в котором подтвердили применение баланса водопотребления и водоотведения с 01.02.2022.

Вторым спорным элементом формулы является фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi) и способ ее определения с учетом наличия у абонента нескольких выпусков.

В пункте 123(1) Правил № 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 664.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение фактически измеренных концентраций (показателей) по железу, алюминию и меди на выпуске № 7 за счет использования показателей по выпускам № 3 и № 5, соответствующих нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, в данном случае – по выпуску № 7.

У Предприятия также отсутствовали основания для применения усредненного значения концентрации по цинку на канализационных выпусках № 5 и № 7. В поданной Обществом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021-2023 годы заявлена концентрация цинка на выпуске № 5 в объеме 0,9 мг/дм3. Максимально допустимое значение данного показателя в соответствии с приложением № 5 к Правилам № 644 – 1 мг/дм3. В ходе проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протокол определения показателей состава и свойств сточных вод от 28.06.2021 № 3487.21.В) установлено, что фактическая концентрация цинка в сточных водах на выпуске № 5 составляет 1,26 мг/дм3, что превышает максимально допустимое значение данного показателя в соответствии с приложением № 5 к Правилам № 644.

Однако согласно пункту 123(2) Правил № 644 результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используются лишь в том случае, если значение фактической концентрации по какому-либо показателю в полтора раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации. В противном случае концентрация определяется по данным декларации.

Поскольку определенная по результатам отбора проб концентрация цинка не превышает задекларированную Обществом концентрацию этого вещества в полтора раза и более, Предприятие приняло концентрацию цинка на выпуске № 5 равной 0,9 мг/дм3. Такая концентрация цинка не превышает предельно допустимую, что не предполагает ее использование для усреднения фактических концентраций (показателей) по цинку на выпуске № 7.

Третьим спорным показателем является увеличенный в два раза коэффициент воздействия (КВ).

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае если в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, в течение календарного года выявлено 2 раза и более значение ФКi по одному и тому же показателю, превышающее в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, за исключением водородного показателя (pH), коэффициент воздействия (КВ) согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам № 644, по такому показателю увеличивается в 2 раза.

Применение повышенного коэффициента воздействия, вопреки доводам подателя жалобы, не поставлено в зависимость от того, превышали или нет заявленные Обществом в декларации показатели максимально допустимые значения, указанные в Правилах № 644. Правовое значение имеет лишь факт повторного выявления в течение календарного года недостоверности сведений, указанных в декларации.

Таким образом, размер платы определен Предприятием с соблюдением требований Правил № 644.

В связи с тем, что Общество не внесло сумму платы в установленный пунктом 119 Правил № 644 срок, судами правомерно взыскана неустойка, предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер начисленной Обществом неустойки с 19 745 306 руб. 44 коп. до 9 872 653 руб. 22 коп.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Полное освобождение Общества (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства статьей 333 ГК РФ не предполагается.

Ссылка в решении суда первой инстанции от 22.05.2024 на недействующие нормативные акты или их отдельные положения не привела к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции исправил допущенные нарушения и правильно применил нормы материального права.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в системе действующего регулирования является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и статьи 779, 781 ГК РФ, на которые сослались суды. Наличие или отсутствие в судебных актах ссылки на данные нормы в любом случае не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку обязательство Общества по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения прямо установлено Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644, являющимися специальными по отношению к статьям 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования в части взыскания с Общества 32 830 975 руб. 73 коп. задолженности, 9 872 653 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2024, и законной неустойки, начисленной с 09.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-8120/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский фондовый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова