АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-13082/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-13082/2024, установил следующее.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 678 400 рублей страхового возмещения, 9905 рублей 84 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 562 098 рублей страхового возмещения, 24 359 рублей 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 8207 рублей 63 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 13 727 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, метод, указанный в заключении судебной экспертизы, которым определена стоимость годных остатков автомобиля истца, не имеет обоснования; стоимость годных остатков подлежит определению по данным специализированных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (страховщик) и предприятие (страхователь) заключили договор страхования от 23.12.2022 № СК-260/2022-р на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщика от 04.04.2022 № 171/3 (далее – Правила комбинированного страхования) в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> YHK60S220606, 2021 года выпуска (далее – ТС), принадлежащего предприятию на праве собственности. Стороны оформили полис страхования от 27.12.2022 № 22010V5002380-00001.

16 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное ТС получило повреждения.

Общество определило стоимость восстановительного ремонта выше 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая, что соответствует условию полной гибели (пункты 9.7, 9.25 Правил комбинированного страхования).

Согласно данным универсальной площадки Audatex стоимость годных остатков оценена в 1 387 тыс. рублей, в связи с чем общество платежным поручением от 29.01.2024 № 8230 произвело оплату страхового возмещения в размере 1 462 100 рублей (2850 тыс. рублей (страховая сумма) – 1387 тыс. рублей (стоимость годных остатков)).

Предприятие не согласилось с расчетом и размером страховой суммы и обратилось в специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии заключением эксперта от 04.03.2024 № 0136/И стоимость годных остатков ТС составила 697 400 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного оборудования, – 11 200 рублей. Соответственно, стоимость страхового возмещения составила 2 141 400 рублей (2850 тыс. – (697 400 + 11 200)).

Истец направил в адрес общества досудебную претензию от 12.03.2024 № П-04/501 с требованием о проведении перерасчета и осуществлении дополнительной выплаты в размере 678 400 рублей, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2025 № 884/24, представленному в материалы дела по результатам проведенного исследования на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 3 040 378 рублей, стоимость годных остатков ТС – 825 802 рубля.

Суды оценили экспертное заключение и признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Заключение не содержит противоречий, основания считать его недостоверным доказательством отсутствуют. Эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание соответствующего вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов, описанных в заключении эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 755-П), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, заключений судебной и досудебной экспертиз, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 5.5 Единой методики № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Суды указали, что в рассматриваемом случае ДТП произошло 16.05.2023, объявление на универсальной площадке для продажи поддержанных ТС Audatex страховщик разместил с 05.10.2023 по 09.10.2023, т. е. более чем через 4,5 месяца после ДТП, что не позволяют объективно и достоверно установить стоимость годных остатков ТС на дату страхового случая. Кроме того, общество не представило доказательств, что предложенная на торгах стоимость ТС в поврежденном состоянии отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что определение страховщиком стоимости годных остатков на основании торгов не может считаться верным и, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что стоимость годных остатков обоснованно определена на основании экспертного заключения.

Довод заявителя о приоритетности аукционного способа определения стоимости годных остатков (в соответствии с договором страхования) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на совокупности представленных в деле доказательств и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления № 19.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-13082/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян