ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1172/2023

07.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025), представителя Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - ФИО2 (по доверенности от 18.10.2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15-1172/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Росжелдор, ТУ РОсимущества в РД и ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признать недействительным одностороннее увеличение размера арендной платы по договору субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 09.04.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, на 2417 км ПК 6 ст. Дербент, на территории бывшего вагонного депо по ул. Шеболдаева, общей площадью 1980 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «РЖД» в лице начальника дистанции пути ФИО4 структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании недействительным ничтожным перерасчет арендной платы с 09.04.2020 по договору субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 09.04.2012, содержащийся в уведомлении №124 от 05.03.2020 с применением в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде признания недействительной ничтожной односторонней сделки, оплата задолженности и расторжение договора субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 09.04.2012 (с учетом уточнения).

Определением от 09.06.2023 дело №А15-2591/2023 по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

- о взыскании задолженности по договору субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 9.04.2012 части земельного участка, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с КН:05:42:000078:0001 на станции Дербент в сумме 115034,36 руб., образовавшейся за период с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г., а также начисленную неустойку за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3523,50 руб.;

- обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с КН 05:42:000000:25606, расположенным на станции Дербент с 2417 км ПК 6+18,20м по 2417 км. ПК 6+62,20 м. со стороны четного пути на расстоянии 115 м. от крайнего рельса главного четного пути, путем сноса: складских помещений капитального типа общей площадью 300 кв.м.; навеса огражденного с двух сторон каменными стенами, выполняющие также функцию забора, имеющие признаки некапитального строения общей площадью 135 кв.м.; демонтажа: бытовки переносной на рельсах для хранения спецодежды работников размерами 15 кв.м.; контейнеров металлических морских светлого и темного цвета, переносные для перевозки и хранения строительных материалов, размер одного контейнера 2,45х12,5м. в количестве 6 шт. и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчика, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3 объединено с делом №А15-1172/23 для их совместного рассмотрения.

30.09.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований в окончательном варианте, в котором просит:

Признать недействительным одностороннее увеличение размера арендной платы по договору субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 09.04.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, на 2417 км ПК 6 ст. Дербент, на территории бывшего вагонного депо по ул. Шеболдаева, общей площадью 1980 кв. м, в силу п.1 ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ;

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на объект недвижимости: строение - подвал нежилого назначения, построенное до 01.01.1995 в пределах части земельного участка с КН 05:42:000000:25606 площадью 300 кв.м. со сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости.

Обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ТУ Росимущества в РД согласовать образование земельного участка в границах, указанных на согласованной причастными структурными подразделениями Махачкалинского региона выкопировке из полосы отвода железной дороги от 20.04.2007 площадью 1980 кв.м., занятого нежилым строением - подвал и необходимого для его использования, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Дербент, на территории бывшего вагонного депо по ул.Шеболдаева, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с КН 05:42:000000:25606, находящегося в федеральной собственности по координатам поворотных точек границ указанным в уточнении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15-1172/2023 ввиду вопросов по которым необходимо получить разъяснения специалистов (экспертов) судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15-1172/2023 ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «РЖД» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15-1172/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15-1172/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом предмета спора и возражений предпринимателя пришел к выводу, что ряд вопросов имеет существенное значение для разрешения спора, указав, что для этого необходимы специальные познания специалистов (экспертов).

В частиности на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«Определить:

- фактические границы земельного участка с КН: 05:42:000000:25606, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, на станции Дербент с 2417 км ПК 6+18,20 м по 2417 км. ПК 6+62,20 м, со стороны чётного пути, по ул. Шеболдаева;

-расположены ли: складские помещения капитального типа общей площадью 300 кв.м., навес огражденный с двух сторон каменными стенами, выполняющие также функцию забора имеющие признаки некапитального строения общей площадью 135 кв.м., бытовка переносная на рельсах для хранения спецодежды работников размерами 15 кв.м., контейнеры металлические морские светлого и темного цвета, переносные для перевозки и хранения строительных материалов размер одного контейнера 2,45x12,5 м. в количестве 6 шт., в пределах земельного участка полосы отвода переданного по договору субаренды от 09.04.2012, а также согласно схеме расположения участка на полосе отвода железной дороги согласованной всеми причастными подразделениями дороги? Какими признаками обладают все перечисленные объекты (капитальное или не капитальное строение), какова общая площадь территории полосы отвода занятая под строениями ИП ФИО3 и огороженная им для своей производственной деятельности и вид разрешительного использования исследуемого строения (сооружения)?;

-определить месторасположение фактических границ, существующих на местности объекта строения (сооружения), в границах указанных в схемах расположения объектов комплекса Вагонное депо на Генплане г. Дербента, отражённого в виде прямоугольника и обозначено СТР блокированный с объектом И (инв. 010016) с привязкой к объекту А (010012), приобщённые к свидетельствам о праве собственности на объект в составе комплекса Вагонное Депо (ВЧД-11) литер «А» от 04.03.2004 и на объект в составе комплекса №25 литер «И» от 05.032004;

-определить момент завершения строительства объекта строения (сооружения), расположенного по адресу: РД, г.Дербент, на 2417 км ПК 6 ст. Дербент, на территории бывшего вагонного депо по ул. Шеболдаева, а при невозможности точного определения года постройки, определить период её возведения до 1995 года или после; наличия подключённых к установленному строению (сооружению), сетей инженерно-технического обеспечения, относительно согласованных, технических условий подключения (технологического присоединения) здания, к сетям инженерно-технического обеспечения и заключённых договоров на представления услуг электро, газо, тепло, водоснабжения и водоотведения, сетям связи. В случае установления использования подключённых сетей к установленному строению (сооружению) в течение пятнадцати лет, установить при сохранении такой постройки не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан;

-установить техническую целесообразность и достаточность площади земельного участка для использования, установленного строения (сооружения), в границах указанных на согласованной причастными структурными подразделениями Махачкалинского региона, выкопировке из полосы отвода железной дороги от 20.04.2007;

-в случае определения площади земельного участка для использования установленного строения (сооружения), установить техническое наличие фактического размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, устанавливающие размер полосы отвода и охранных зон, предусмотренные нормами полосы отвода, утверждённые приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126, препятствующие, предусмотренный пунктом 6 постановления Правительства РФ N 264, образованию земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, в виде цокольного этажа (подвал), путём раздела земельного участка с кадастровым номером 05:42:000000:25606 федеральной собственности и предоставленный ОАО "РЖД";

-установить размер арендной платы фактически используемой части земельного участка для организации площадки складирования хранения строительных материалов, без капитального строительства с учётом индексации в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 действия договора субаренды №ЦРИ/4/СА/4182/12/000394 от 9.04.2012, путём определения рыночной стоимости за 1 кв.м.?».

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Исходя из анализа статьи 82 Кодекса, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановление Пленума N 23). При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены. Срок проведения экспертизы установлен судом в соответствии с информационным письмом экспертной организации и не превышает разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025 по делу №А32-30435/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 по делу № А32-56801/2022.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2024 по делу № А15- 1172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков