Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-16455/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-16455/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о предоставлении доступа в нежилое помещение, передаче ключей, начислении судебной неустойки.
Третье лицо: ФИО4.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 обеспечить управляющему и его представителям доступ в нежилое помещение для осмотра, составления описи и фото- и видеофиксации имущества, его инвентаризации, оценки, проведения мероприятий по торгам (путём вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в нежилом помещении), передать ключи от нежилого помещения по адресу: <...> города, дом 43, помещение 8; взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, заявление в части обязания должника предоставить доступ в нежилое помещение удовлетворено, в части начислении судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт; в обоснование ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду утраты должником доступа в нежилое помещение и наличия у управляющего фактического доступа в данное помещение, поскольку управляющий истребовал указанное имущество, провёл в отношении него оценку, разработал и представил в суд положение о торгах, провёл торги по продаже имущества, передал имущество победителю торгов, принял имущество от победителя торгов после признания торгов недействительными, провёл повторную оценку имущества, разработал положение о повторной продаже помещения; отсутствие доказательств возврата должнику ключей от нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество «Консультант») или каким-либо другим лицом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2022 на супругу должника ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество в виде нежилого помещения по адресу: <...> города, дом 43, помещение 8, общей площадью 24,5 кв. м, этаж – 1, кадастровый номер объекта: 42:25:0104007:2279 (далее – нежилое помещение).
Определением суда от 13.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения, начальная цена реализации - 300 000 руб.
Определением суда от 02.10.2023 торги по продаже нежилого помещения и заключённый по результатам торгов 30.05.2023 договор купли-продажи между ФИО2 и обществом «Консультант» признаны недействительными.
Определением суда от 17.02.2025 разрешены разногласия по разработанному управляющим новому положению о реализации нежилого помещения.
Ссылаясь на уклонение должника от передачи ключей от нежилого помещения, отказ должника от предоставления доступа в указанное помещение, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что требования управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Отказ во взыскании судебной неустойки предметом кассационного обжалования не является, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверке не подлежит.
Выводы судов в части наличия оснований для возложения на должника обязанности предоставить доступ в нежилое помещение соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у должника сведений и имущества.
Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В данном случае управляющий просил у суда содействия в обеспечении доступа в нежилое помещение, как подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, в отношении указанного помещения управляющим разработано и судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях и продажи.
Учитывая, что установленная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению доступа в нежилое помещение и установлению находящегося в нём имущества, подлежащего включения в состав конкурсной массы, должником не исполнена (что подтверждается его возражениями в рамках настоящего обособленного спора), управляющему для исполнения обязанностей такой доступ необходим, суды пришли к правильному выводу о возложении на должника обязанности обеспечить управляющему и его представителям доступ в нежилое помещение и передать ключи.
Доводы кассатора об утрате должником доступа в нежилое помещение и наличия у управляющего фактического доступа в данное помещение подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела и противоречащие позиции должника (если предположить, что у должника самого отсутствуют ключи, доступ в помещения и он не имеет намерений препятствовать доступу в помещение, то в такой ситуации у него не имелось бы и заинтересованности возражать против рассматриваемого заявления управляющего).
Позиция должника свидетельствует о его нежелании предоставлять доступ, что само по себе является неправомерным, а обращение управляющего и обжалуемые судебные акты направлены на урегулирование порядка доступа в объективных условиях -с участием всех заинтересованных лиц, фиксацией процедуры доступа и находящегося в помещениях имущества.
Суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что нежилое помещение после его истребования от ФИО4 было передано управляющему по акту (проводимые управляющим мероприятия по оценке, разработке и представления в суд положение о торгах, не свидетельствует о том, что спорное имущество находилось во владении управляющего), а также того, что после проведения торгов имущество поступало в фактическое владение победителя торгов – общества «Консультант», или того, что управляющий при иных обстоятельствах получал бы доступ в помещение.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А27-16455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1