ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36946/2025

г. Москва Дело № А40-312050/19 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-312050/19 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу А40-312050/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена без применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами:

ПАО Банк «Траст» на сумму 1 039 227 124 руб. 87 коп.;

ИП ФИО4 на сумму 114 846 857 руб. 23 коп.;

МИ ФНС России № 14 по Московской области на сумму 237 706 561 руб. 65 коп.

В части требований остальных кредиторов ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о сохранении должнику по исполнительному производству № 30157/24/98077-ИП заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в г. Москве, в сумме 84 637 руб., исходя из расчета сохранения прожиточных минимумов на троих детей: 19 586 руб. на каждого из них до

совершеннолетия каждого из ребенка, 25 879 руб. на должника, относящемуся к категории трудоспособное население, однократных величине прожиточного минимума по г. Москве в целях последующей индексации. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В рамках рассмотрения спора, от должника поступило заявление об уточнении требований, по существу которого заявитель отказывается от заявленных требований в части сохранения ФИО1 прожиточного минимума на ФИО1 в размере 25 879 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 суд принял отказ от части заявленных требований, в остальной части отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, запрошенные судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить источники дохода должника, а также его размер. Доказательства, раскрывающие сведения о составе семьи должника, в т.ч. трудоустройстве или иного источника дохода матери детей, выписка о назначенных социальных выплатах членам семьи, а также сведения о принадлежащем должнику имущества в материалы дела также не представлены.

Суд принял во внимание позицию кредитора ФИО4 о том, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество в виде земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание задолженности может осуществляться исключительно за счет заработной платы должника и невозможно за счет иного имущества должника.

В апелляционной жалобе должник указывает, что установленный прожиточный минимум должника не позволяет содержать детей и нетрудоспособную супругу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям должника, ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеет на иждевении четверых несовершеннолетних детей, а именно:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В доказательство изложенной позиции, должником приложены свидетельства о рождении указанных детей.

В отношении супруги должник пояснил, что ФИО7 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Указывает, что последние три года супруга не состояла в трудовых отношениях, источника дохода не имеет.

ФИО1, просит о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения исходя из расчета сохранения прожиточных минимумов на троих детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 пояснил, что с 10 ноября 2021 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору № 39 в ООО «Техногрупп», на должности «руководитель проекта», с полной занятостью на работе (8 часовая рабочая неделя, выходные суббота, воскресенье). Сведения о доходах за 2023,2024, 2025 год представлены в виде справок 3 - НДФЛ.

Он получил доход:

- 302 477.39 рублей в 2023 году;

- 591 296,88 рублей в 2024 году;

- 560 355,81 рублей за период с 01 января 2025 года по 31 августа 2025 года.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 N5-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования

соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае на содержание несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявление ФИО1 подлежало удовлетворению, независимо от наличия (отсутствия) доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение вторым родителем обязанностей по содержанию детей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-312050/19 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения установленный в г. Москве исходя из расчета сохранения прожиточных минимумов на троих детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 19.586 рублей на каждого ребенка до его совершеннолетия.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО8 Нагаев