Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-81025/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» (194356, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001);
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании 267 276 руб. 27 коп. задолженности по договору № 55008633 от 10.02.2015 г. за период с 23.11.2020 г. по 26.07.2023 г., 8 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением в виде резолютивной части от 23.10.2023 иск удовлетворен.
В суд от ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» поступило ходатайство, в котором общество просит перейти к рассмотрению дела по правилами административного судопроизводства.
Заявитель указал на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, сумма заявленных требований является существенной, а также необходимо ознакомиться с документами, представленными истцом, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела № А56-81025/2023 по общим правилам искового производства не усматривает. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.
Ходатайство судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.
В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 23.10.2023.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ОО "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Должник, Клиент) и ПАО Сбербанк (далее – Взыскатель, Банк) заключен Договор № 55008633 от 10.02.2015 г. (далее - Договор), в рамках которого Должнику предоставлены услуги в рамках «зарплатных проектов».
В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора Банк предоставляет Клиенту следующие услуги (далее в заявлении и расчете задолженности – транзакционный продукт) в соответствии с Тарифами Банка, размещенными в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Зарплатный проект»:
- открывает для Работников Клиента Счета карт, выпускает для Работников Клиента Карты и обеспечивает обслуживание Счетов карт;
- осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых Клиентом из дохода Работников, иных выплат в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации) на Счета физических лиц по поручению и за счет Клиента.
Ответчик обязался оплачивать услуги Взыскателя в соответствии с тарифами Взыскателя своевременно и в полном объеме (п. 3.1.6 Договора).
Выписке по расчетному счету Должника и Расчете задолженности по договору указаны проведенные Банком операции по зачислению денежных средств на счета работников Должника, даты совершения операций и начисленные Банком комиссии за оказанные услуги.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.
20.03.2023 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "ОО "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ".
17.04.2023 г. в выдаче судебного приказа было отказано (дело № А56-28125/2023).
23.05.2023 г. Банком направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.
Ответчик, заключив договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Банк обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Как следует из представленных документов, за оказанные услуги Должнику по Договору начислена комиссия в период с 23.11.2020 г. по 26.07.2023 г. в размере 267 276,27 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Поскольку обоснованность требований подтверждена материалами дела, иск следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 267 276 руб. 27 коп. задолженности по договору № 55008633 от 10.02.2015 г. за период с 23.11.2020 г. по 26.07.2023 г., 8 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.