АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-191818/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023, срок 3 года,
от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2024, срок 3 года,
конкурсный управляющий ФИО5, паспорт РФ, рассмотрев 28.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.01.2025 об утверждении порядка продажи имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Посуды»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила Посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».
В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2025 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.01.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника является незаконным, поскольку доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности по исполнительным листам отсутствуют, при этом, спорное решение комитета кредиторов направлено на минимизацию последствий длительного бездействий конкурсного управляющего по взысканию задолженности, что также может свидетельствовать о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и Компанией Bergner (НК) Limited, принимая во внимание, что решение комитета кредиторов принято кредитором Компанией Bergner (НК) Limited, так как в голосовании принимали участие ФИО6 и ФИО7, которые участвуют от ее имени в деле о банкротстве ООО «Сила Посуды», при этом дебитор GHS Limited и конкурсный кредитор Компания Bergner (НК) Limited являются аффилированными лицами, что подтверждается годовым отчетом GHS Limited, а также ссылается на то, что вместо взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы, актив, в виде требования на сумму 11 079 781 руб. 85 коп. был реализован аффилированному лицу по минимальной цене, соответственно, оспариваемое решение, за принятие которого голосовал мажоритарный кредитор Компания Bergner (НК) Limited, направлено не на пополнение конкурсной массы, а на создание для себя наиболее благоприятных условий, что нарушает права должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя и представитель ФИО3 принявшие участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержали
доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов спора и установлено судами, ФИО1, в рамках настоящего дела, обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении GHS Limited, ООО «АвиаСити», ООО «Посуда», ООО «Торговый дом «Союз-Волга», ФИО8, ФИО9 и указывал, что ООО «Сила посуды» имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, однако работа по взысканию дебиторской задолженности проведена не была, исполнительные листы к исполнению не предъявлены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Вместе с тем в данном случае суды установили, что иностранное юридическое лицо GHS Limited зарегистрировано в Китайской Народной Республике, филиалов и представительств и какого-либо имущества GHS Limited на территории РФ не имеет, соответственно, единственным способом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-253895/20 является признание и приведение в исполнение указанного решения суда в Китайской Народной Республике. Для признания в КНР
арбитражного решения иностранного государства заявитель обязан обратиться в компетентный суд КНР с заявлением на китайском языке, приложив нотариально удостоверенный перевод арбитражного решения, пройти процедуру консульской легализации документов, оплатить государственную пошлину в юанях и обеспечить участие уполномоченного представителя, владеющего официальным языком и правом КНР. При этом в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления необходимых процедур по признанию и приведению в исполнение судебного акта на территории Китайской Народной Республики, кредиторы должника отказались финансировать указанные мероприятия.
Кроме того, суды отметили, что отсутствует достоверная информация о финансовом положении компании GHS Limited и наличии реальных возможностей исполнить судебное решение по месту ее регистрации, в связи с чем, проведение мероприятий по приведению решения в исполнение повлечёт дополнительные расходы из конкурсной массы должника, не гарантируя реального поступления денежных средств обратно в конкурсную массу, что негативно скажется на интересах кредиторов.
По мнению судов, в конкретных указанных условиях управляющим избрана стратегия, позволяющая пополнить конкурсную массу должника при минимальных затратах и рисках для конкурсной массы должника, а именно, реализация дебиторской задолженности на торгах; кредиторами должника (членами комитета кредиторов должника) данная позиция управляющего ФИО5 полностью поддержана, утвержден Порядок продажи имущества ООО «Сила Посуды» в редакции, предложенной управляющим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств для признания недействительным оспариваемого решения, как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату этими решениями юридической значимости и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по соответствующим вопросам.
По своей правовой природе собрание (комитет) кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания (комитета) кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.
В данном случае суды исходили из того, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.
Отклоняя доводы заявителя о том, что спорное решение комитета кредиторов фактически принято Компанией «Бергнер (ГК) Лимитед», поскольку в голосовании принимали участие ФИО7, ФИО6 которые участвуют от ее имени в деле о банкротстве ООО «Сила Посуды», что указывает на аффилированность Компании «Бергнер (ГК) Лимитед» (кредитора) и дебитора должника – компании GHS Limited, суды правильно исходи из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 требование Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» (Bergner (HK) Limited включено в реестр требований кредиторов ООО «Сила Посуды» и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Сила Посуды» требование «Бергнер Европа С.Л.» и иных кредиторов (кроме Компании «Бергнер (ГК) Лимитед», Компании «Бергнер Европа С.Л.») в реестр требований кредиторов ООО «Сила Посуды» не включено.
Также признавая необоснованным довод ФИО1 об аффилированности кредитора должника Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» к должнику, суды установили, что Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» является аффилированной не по отношению к должнику, а к дебитору должника – компании GHS Limited, при этом, компания GHS Limited не является ни участником дела о банкротстве, ни лицом, участвующим в судебном процессе по делу о банкротстве должника.
Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего, суды отметили, что в отношении компании GHS Limited, на заседании комитета кредиторов ФИО5 до членов комитета кредиторов доведена информация о том, что иностранное юридическое лицо GHS Limited зарегистрировано в Китайской Народной Республике и не имеет филиалов и представительств, а также какого-либо имущества на территории Российской Федерации.
По обоснованному мнению судов, в конкретных указанных условиях управляющим избрана стратегия, позволяющая пополнить конкурсную массу должника при минимальных затратах и рисках для конкурсной массы должника, а именно, реализация дебиторской задолженности на торгах; кредиторами должника (членами комитета кредиторов должника) данная позиция управляющего ФИО5 полностью поддержана, утвержден Порядок продажи имущества ООО «Сила Посуды» в редакции, предложенной управляющим.
Вопреки позиции заявителя, суды пришли к правильному выводу, что его доводы, по сути, сводятся к несогласию с принятыми решениями на заседании комитета кредиторов и не свидетельствует о незаконности указанных решений, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами (членами комитета кредиторов) при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству и несогласие ФИО1 само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным.
Законность решения комитета кредиторов определяется его соответствием целям банкротства и отсутствием нарушений прав, а не субъективной оценкой заявителя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным, поскольку решения приняты в пределах его компетенции, права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле, не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,
статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителя жалобы установленным судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-191818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов