ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-55397/2024
08 апреля 2025 года 15АП-2452/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1
по доверенности от 27.12.2023 №10/23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2025 по делу № А32-55397/2024 по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования города Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Благотворительного фонда Социальной поддержки граждан «Поколение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 594,13 руб., пени в размере 15 184,26 руб., с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 594,13 руб., пени в размере 15 184,26 руб., пени с 12.11.2024 в размере установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не направлялось в адрес администрации платежных документов, что не позволило в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. Истцом не доказана соразмерность понесенных убытков, заявленный размер пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.
Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию в нежилые помещения N 3, 3/1, 4-6, 7/1, 9, 22, 22/1, 40, 40/1-40/8, 41-43 по адресу: <...> (литер Г, г, г1, г2), принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.
Данные нежилые помещение предоставлены в пользование организации по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 13.12.2023 N 33.
Согласно пункту 4.3.6. договора безвозмездного пользования указано, что ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.
Истцом поставлена в нежилые помещения тепловая энергия за периоды с 01.02.2023 по 30.04.2023 и с 01.11.2023 по 31.12.2023 на сумму 52 130,51 руб., что зафиксировано в актах выполненных работ, ведомостях учета параметров отопления.
Ссылаясь на то, что поставленная энергия не оплачена, истец обратился в суд с иском.
При принятии судебного акт суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9.4 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в отсутствие договора между обществом и организацией, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.
При наличии долга перед обществом в отсутствие прямого договора между обществом и ссудополучателем собственник недвижимого имущества несет бремя содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, оснований для применения норм о солидарной ответственности не имеется.
Суд отклонил доводы администрации о том, что оплата коммунальных услуг не входит в бремя содержания имущества как основанные на неверном понимании норм гражданского законодательства.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу N А56-72381/2018.
Поскольку нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар, оснований для взыскания с организации, пользующейся помещениями по договору безвозмездного пользования, не имеется.
Задолженность перед обществом подлежит взысканию с администрации как с органа местного самоуправления, собственника имущества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не направлялось в адрес администрации платежных документов, что не позволило в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг, при этом ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не является безусловным основанием невозможности оплаты потребителем оказанных услуг.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением необходимых платежных документов, а также отказа истца в удовлетворении такого обращения.
У ответчика имелась объективная возможность оплатить оказанные услуги.
Расчет исковых требований произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), по формуле, определенной методикой в пункте 42 данных Правил.
Данный расчет администраций не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 594,13 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 15 184,26 руб. за период с 11.03.2023 по 11.11.2024.
В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Обязательство по уплате коммунальных платежей возникает не с момента направления собственнику платежных документов, а с момента возникновения обязанности по их внесению, поскольку собственник не может не знать о том, что коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилые помещения, подлежат оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу N А56-77273/2016.
Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции верно отметил, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Несоразмерность неустойки, начисленной на основании норм закона, администрацией не доказана.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-55397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко
М.П. Крахмальная