СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13491/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9853/2024) на определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13491/2024 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению ФИО2 как представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия сервис» (630098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» (далее – ООО Медицинский центр «Версия Сервис») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по договору № 01 от 17.09.2014; признании недействительным дополнения № 02 от 12.01.2021 к договору 01 от 17.09.2014 и к договору 02 от 07.08.2015; применении последствий недействительности сделки по договору № 01 от 17.09.2014, обязании ответчика вернуть на расчетный счет ООО Медицинский центр «версия Сервис» 1 550 000 рублей; применении последствий недействительности сделки по дополнению № 02 от 12.01.2021 к договору 01 от 17.09.2014 и к договору 02 от 07.08.2015, обязании ответчика вернуть на расчетный счет ООО Медицинский центр «Версия Сервис» 150 000 рублей; взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы ссылками на статью 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10, 15, 53, 166, 167, 170, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением экономических интересов ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и его участников в связи с совершением между обществом и его директором ФИО1 сделок по спорному договору купли-продажи имущества и дополнения к нему, имеющих признаки фиктивных сделок и направленных на вывод денежных средств с расчетного счета общества по безвозмездному договору.

Обосновывая право на иск, ФИО2 указала, что она и ФИО1 являются участниками ООО Медицинский центр «Версия Сервис», владеющими долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов каждый; ФИО1 являлся в спорный период директором общества.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в котором определен процессуальный статус истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в лице участника ФИО2 Тот же процессуальный статус общества и его участника как истца и его представителя указан в последующих определениях о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания от 27.05.2024, от 30.07.2024, от 11.09.2024, от 21.10.2024.

После обращения за судебной защитой ФИО2 заявила о выходе из ООО «Медицинский центр «Версия Сервис». Заявление участника о выходе из общества 09.08.2024 удостоверено нотариально. В связи с подачей участником общества заявления о выходе из общества регистрирующим органом 16.08.2024 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым доля в уставном капитале ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в размере 50 процентов принадлежит обществу.

14.10.2024 ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела, в котором сообщила, что вышла из состава участников общества, является теперь бывшим участником, имеющим право на получение действительной стоимости доли в 50 процентов, чем объясняется ее заинтересованность в рассмотрении дела по существу, поскольку считает, что стоимость активово общества занижена. В том же процессуальном документе ФИО2 просила суд заменить истца с ООО Медицинский центр «Версия Сервис» на ФИО2; признать сделку по договору № 01 от 17.09.2014 со всеми дополнениями недействительной; применить последствия недействительности сделки по договору № 01 от 17.09.2014 – обязать ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» признать 1 550 000 рублей дебиторской задолженностью ФИО1 и внести корректировку в бухгалтерскую отчетность за 2022-2023 годы; применить последствия недействительности сделки по дополнению № 02 от 12.01.2021 к договору 01 от 17.09.2014 и к договору 02 от 07.08.2015 – обязать ООО Медицинский центр «Версия Сервис» признать 150 000 рублей дебиторской задолженность ФИО1 и внести корректировку в бухгалтерскую отчетность за 2022 год; обязать ФИО1 выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 31.12.2023 в размере 367 215 рублей 64 копейки в пользу ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и отразить данную задолженность в бухгалтерской отчетности за 2023 год; обязать ФИО1 выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.07.2024 в размере 123 383 рубля 57 копеек в пользу ООО Медицинский центр «Версия Сервис»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменен процессуальный статус истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; заменено наименование истца на ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2024 о замене истца, разрешить вопрос по существу, принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене истца с ООО Медицинский центр «Версия Сервис» на ФИО2, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для замены истца; поражение истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в процессуальных правах в связи с изменением его статуса н третье лицо без самостоятельных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Представитель ООО Медицинский центр «Версия Сервис», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям указанных лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), к которым отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 225.2 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК РФ).

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62), участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления от 30.07.2013 № 62).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно неоднократно изложенному Конституционным Судом Российской Федерации правовому подходу предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О, от 21.09.2017 № 1796-О).

В определении от 18.07.2019 № 2058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения статьи 225.8 которого предоставляют в случаях, предусмотренных законом, право участникам юридического лица обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, и указывают, что такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1); предписывают, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2), а возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса (часть 4).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления от 23.6.2015 № 25).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о замене истца, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на необходимость изменить процессуальный статус истца ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и заменить наименование истца на ФИО2 Как следует из обжалуемого определения, при разрешении ходатайства ФИО2 арбитражным судом сохранено ее участие на стороне истца, утвержден ее процессуальный статус как самостоятельного истца и одновременно изменен процессуальный статус ООО Медицинский центр «Версия Сервис», первоначально являвшегося процессуальным истцом по спору о признании недействительными сделок, совершенных этим юридическим лицом, на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 46, 49, 51 АПК РФ, процессуальным законом прямо не предусмотрена возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вступлении в дело соистца, изменении истцом предмета или основания исковых требований.

Вместе с тем вынесение судом определения о лишении участника судебного процесса процессуального статуса истца и одновременном присвоении ему статуса третьего лица, заведомо предполагающего меньший объем процессуальных правомочий, прямо не предусмотренного нормами процессуального закона, само по себе не лишает соответствующее лицо, заявляющее о поражении его в процессуальных правах в связи с вынесением такого определения, судебной защиты, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на это определение, поскольку такое определение очевидно затруднит участие этого лица в судебном процессе (часть 1 статьи 188, часть 1 статьи 225.9 АПК РФ). В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает допустимой реализацию участвующим в деле лицом права на обжалование определения об изменении процессуального статуса истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент подачи апелляционной жалобы является участником и директором ООО Медицинский центр «Версия Сервис», то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и представлять интересы общества в корпоративном споре, инициированном в интересах общества. С учетом этого подача апелляционной жалобы, подписанной ФИО1, в защиту интересов общества не противоречит положениям статей 188, 225.9 АПК РФ, регламентирующих порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 225.2, 225.8 АПК РФ, разъяснений пунктов 10, 11 Постановления от 30.07.2013 № 62, пункта 32 Постановления от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, предъявляя требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе путем возврата в пользу общества денежных средств, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Таким образом, участник корпорации, действуя в интересах корпорации как представитель, сохраняет собственный (косвенный) интерес, выступает в судебном процессе косвенным истцом. Корпорация является материальным истцом, который в случае удовлетворения иска получит защиту собственного материального интереса, а в случае удовлетворения иска, направленного на устранение последствий нарушения права, возмещение убытков – материальную выгоду.

Участник общества и общество в связи с участием в корпоративном споре не утрачивают собственную правосубъектность и сохраняют способность самостоятельно нести процессуальные обязанности и реализовывать процессуальные права с учетом особенностей, предусмотренных нормами главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В рассматриваемом случае из ходатайства ФИО2 от 14.10.2024, приведенной в обоснование ходатайства аргументации, представленного в обоснование данных пояснений заявления о выходе участника из общества усматривается появление у ФИО2 самостоятельного интереса в оспаривании сделок общества, направленного на определение действительной стоимости чистых активов общества с целью определения причитающейся к выплате ей рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества.

Появление у ФИО2 самостоятельного материального интереса повлекло возникновение у нее нового основания иска при неизменности его предмета (оспаривание совершенных обществом сделок и применение последствий их недействительности), что не противоречит положениям статей 4, 49 АПК РФ. Равным образом появление у ФИО2 нового основания иска и представление ею заявления, предполагающего изменение основания исковых требований, не устраняет корпоративный характер первоначально заявленного требования, поскольку изначально в деле помимо процессуального (косвенного) истца участвует и материальный истец – корпорация.

Появление у участника корпорации, обратившегося в защиту интересов корпорации, собственной прямой заинтересованности в рассмотрении судом исковых требований по заявленному предмету, направленной на получение действительной стоимости доли участия в корпорации, само по себе не устраняет первоначально заявленные требования и не создает оснований для изменения процессуального статуса корпорации как истца по делу.

При этом положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают усмотрения суда относительно принятия заявленного истцом изменения основания или предмета иска, а из положений статьи 46 АПК РФ не следует право суда по своему усмотрению в отсутствие волеизъявления соответствующего участника судебного процесса изменить его процессуальный статус, лишив процессуальных правомочий, предоставленных истцу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не лишена возможности реализовать процессуальные права, обозначив исковые требования, на удовлетворение которых направлен ее интерес в данном судебном процессе. Вместе с этим реализация ФИО2 права на судебную защиту требует внесения определенности относительно избранного ею способа защиты принадлежащего ей права и преследуемого экономического интереса.

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части изменения процессуального статуса истца общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия сервис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, замены наименования истца на ФИО2 в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку вопросы юридической квалификации заявленных ФИО2 и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» исковых требований судом первой инстанции не рассматривались (пункт 9 Постановления от 23.6.2015 № 25), вопрос по ходатайству ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13491/2024 отменить в части изменения процессуального статуса истца общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия сервис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, замены наименования истца на ФИО2. Направить вопрос по ходатайству ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская