Постановление по делу № Ф09-8864/2016 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8864/16

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Союз» (далее – общество «СЗ «СК Союз», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЗ «СК Союз» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2024 № 45 АА 1447530).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

В арбитражный суд 02.08.2024 от ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 заявление ФИО5 удовлетворено; произведена замена кредитора общества «Рубикон-Финанс» путем исключения его из реестра требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» и включения в реестр требований кредиторов ФИО5 в части требований о передаче жилых помещений в отношении следующих квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся третьим пусковым комплексом первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0395:

– квартиры № *, проектный номер: 8.4.3, число комнат: 1, секция: 8, этаж: 4, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3): 42,85 кв. м, с суммой оплаченной участником строительства по договору от 15.07.2013 № ДДУ/3-030 в размере 1 928 250 руб.;

– квартиры № *, проектный номер: 9.2.3, число комнат: 2, секция: 9, этаж: 2, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3): 66,57 кв. м, с суммой оплаченной участником строительства по договору от 15.07.2023 № ДДУ/3-045 в размере 2 995 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «СК Союз» просит указанные судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции суждение о том, что к настоящему делу применяется законодательство о банкротстве и законодательство о долевом строительстве, которое действовало до принятия Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), а следовательно, в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства; принять новый судебный акт, которым требование ФИО6 понизить в очередности и заменить кредитора общество «Рубикон-Финанс» на ФИО5 с суммой требований в размере 4 923 900 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 17 статьи, то она устанавливает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.11 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2 и 201.15-2-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди; в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387, по смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Из изложенного кассатор делает вывод, что иных способов удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, с которыми суд связывает возможность применения Закона № 151-ФЗ в части определения круга участников строительства, не существует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале расчетов с кредиторами с момента начала замещения в реестре граждан-дольщиков юридически лицами (САИЖК, другие) не соответствует приведенным положениям Закона о банкротстве.

Соответственно, по мнению кассатора, поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ в рамках настоящего дела не были начаты, то требования юридических лиц трансформировались в денежные в силу закона; таким образом, требования общества «Рубикон-Финанс» с 27.06.2019 трансформировались из натуральных в денежные, а данное общество не могло передать ФИО5 больше прав, чем обладало само на октябрь 2020 года; требования последней также являются денежными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества «Рубикон-Аэро Инвест» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2016 в отношении общества «Рубикон-Аэро Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования общества «Рубикон-Финанс» о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся третьим пусковым комплексом первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:***:0395.

В частности, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены права требования передачи следующих квартир:

Судами установлено, что в рамках дела № А60-52442/2017 о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» в октябре 2020 года права требования по договорам долевого строительства на 24 квартиры реализованы с торгов физическим лицам.

В частности, по результатам публичных торгов 09.10.2020 между ФИО5 и обществом «Рубикон-Финанс» были заключены договоры об уступке прав требования (цессии) № 4 и № 10 к обществу «Рубикон-Аэро Инвест» на квартиры № * и № *, по условиям которого к ФИО5 перешли все права требования к Должнику по передаче вышеуказанного имущества; оплата за уступленное право произведена в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2020 произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров уступки права требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просила произвести замену в реестре требований о передаче жилых помещений с кредитора общества «Рубикон-Финанс» на ФИО5 в отношении квартир № * и № *.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что общество «Рубикон-Финанс» не является участником строительства, его требование должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, после чего может быть удовлетворено настоящее заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договоров уступки прав требований (цессии) от 09.10.2020 № 4 и № 10, согласно которым на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лотам от 05.10.2020 № 4 и № 10 по продаже прав требований цедент общество «Рубикон-Финанс» обязуется передать в собственность цессионарию ФИО5 право требования квартир № * и № *, которое принадлежит цеденту на основании договоров от 15.07.2013 № ДДУ/3-030 и от 15.07.2013 № ДДУ/3-045; установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная уступка является состоявшейся и является основанием для замены кредитора общества «Рубикон-Финанс» на ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартир №* и №*.

Отклоняя приведенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о том, что общество «Рубикон-Финанс» не является участником строительства, в связи с чем его требования должны быть включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что данные доводы не имеют отношения к решению вопроса о правопреемстве; вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов, о необходимости понижения кредитора в очередности может являться предметом отдельного спора, который подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника-застройщика по заявлению заинтересованного лица, однако самостоятельных требований о понижении очередности требований кредиторов, применительно к положениям пункта 8 статьи 100, пункта 1 статьи 142, статьи 168 Закона о банкротстве конкурсным управляющим или иными заинтересованными лицами заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения оспариваемый заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о банкротстве и о долевом строительстве, действовавшего до принятия Закона № 151-ФЗ, поскольку разрешение вопросов об очередности удовлетворения требований кредиторов не входит в предмет исследования применительно к существу настоящего спора.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены/изменения судебных актов.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет его конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, и на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795(4), смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов.

Конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.).

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества «Рубикон-Аэро Инвест», а также о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» (№ А60-52442/2017) следует, что в рамках дела о банкротстве последнего были проведены торги и в октябре 2020 года права требования по договорам долевого строительства на 24 квартиры в спорном строящемся многоквартирном доме реализованы с торгов физическим лицам.

В настоящем деле о банкротстве общества «Рубикон-Аэро Инвест» были вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований общества «Рубикон-Аэро Инвест» о передаче жилых помещений на данных физических лиц.

Так, 18.10.2021 было вынесено определение о замене в реестре требований о передаче жилых помещений с кредитора с общества «Рубикон-Финанс» на ФИО7 в отношении квартиры № *, проектный номер 8.2.1, число комнат: 3, секция: 8, этаж: 2, общей площадью по проекту: 117,79 кв. м, с суммой, уплаченной участником строительства по договору от 15.07.2013 № ДДУ/3-025, в размере 5 300 550 руб.

Определением от 09.08.2021 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений с кредитора с общества «Рубикон-Финанс» на ФИО8 в отношении квартиры № *, проектный номер: 8.4.2, число комнат: 2, секция: 8, этаж: 4, общей площадью по проекту 64,10 кв. м, с суммой, уплаченной по договору от 15.07.2013 № ДДУ/3-029, в размере 2 884 500 руб.

Аналогичные определения вынесены в отношении ФИО9 (определение от 16.09.2024), ФИО10 (определение от 29.03.2021), ФИО11 (определение от 09.03.2021), ФИО12 (определение от 26.04.2021), ФИО13 (определение от 07.08.2024 с учетом определения от 27.10.2021), ФИО14 (определение от 31.03.2023), ФИО15 (определение от 22.03.2021), ФИО16 (определение от 12.02.2021), ФИО2 (определение от 18.06.2021), ФИО17 (определение от 27.10.2021), ФИО18 (определение от 18.08.2021), ФИО19 (определение от 04.02.2022), ФИО20 (определение от 09.08.2021).

При таких обстоятельствах оснований для иного подхода к разрешению заявления ФИО5, которая также приобрела права требования к должнику на аналогичных торгах в деле о банкротстве общества «Рубикон-Финанс», о процессуальном правопреемстве – у судов не имелось.

Суд округа также считает необходимым учесть, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве общества «Рубикон-Аэро Инвест», в производстве суда находился спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, одним из дискуссионных вопросов в котором был вопрос о возложении на приобретателя имущества должника на торгах обязанности после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать кредиторам – физическим лицам квартиры.

При этом Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 24.06.2024 указал, что в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения прав требований гражданами на спорные квартиры только для личных нужд с единственной целью – улучшение жилищных условий; требования указанных лиц включены в реестр участников строительства; по крайней мере, часть таких граждан – участников строительства претендует на получение жилых помещений после достройки объекта.

Соответственно, как указал суд округа, в силу установленных апелляционным судом и не опровергнутых иными участниками спора обстоятельств, граждане обоснованно претендуют на предоставление им установленной законодательством Российской Федерации государственной защиты их социальных прав (на получение оплаченного ими жилья).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

При этом в настоящем деле о банкротстве сложилась нестандартная ситуация, когда граждане приобретали права на спорные квартиры в связи с многочисленными декларациями органов муниципальной и государственной власти о том, что спорный жилой дом будет достроен и квартиры в нем будут переданы дольщикам, а также в связи с поведением общества «СЗ «СК Союз», долгое время позиционировавшего себя как потенциального застройщика спорного жилого дома, приобретшего долю в праве на формально самостоятельный земельный участок (ул. Лыжников, 14), фактически входящий в единый участок землепользования, на котором и расположен спорный объект незавершенного строительства.

Суд округа в указанном выше обособленном споре признал заслуживающими внимания доводы о том, что такое приобретение могло быть обусловлено исключительно намерением продолжить строительство спорного объекта, в результате при недобросовестном отказе данного лица от намерения приобрести спорное имущество в качестве потенциального застройщика – наличие доли общества «СЗ «СК Союз» в праве собственности на земельный участок по ул. Лыжников, 14 (учитывая, по общему правилу, необходимость согласования с ним как с сособственником земли дальнейшего строительства недостроя) может являться значительным препятствием для привлечения стороннего инвестора; при этом обществом «СЗ «СК Союз» не раскрывались какие-либо иные экономические причины приобретения незначительной доли в праве собственности на участок землепользования, обстоятельства, при которых общество «СЗ «СК Союз» изменило намерение стать застройщиком спорного объекта и приобрести спорное имущество – не раскрыты, экономические причины такого поведения – также не приведены.

С учетом изложенного, суд округа при рассмотрении указанного выше спора констатировал обоснованность доводов о том, что рассматриваемая ситуация является не результатом действия нормальных рыночных механизмов (отсутствие приобретателя на недостроенный объект ввиду его низкой инвестиционной привлекательности), а обусловлена в большей степени действиями лиц, ранее вовлеченных в решение проблемы достройки спорного объекта; в такой ситуации возложение негативных последствий (фактическое лишение возможности получения квартир в натуре) на граждан – участников строительства не может быть признано отвечающим целям и принципам законодательства о банкротстве застройщиков; при разрешении данного нестандартного спора суд апелляционной инстанции, сделав обоснованные выводы о правовом статусе граждан-участников строительства, для целей защиты прав участников строительства – как лиц, профинансировавших приобретение квартиры и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, не должен был ограничиваться формальным применением норм законодательства о банкротстве застройщиков без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, признав необоснованными выводы апелляционного суда о недопустимости в данном деле включения в Положение предлагаемого гражданами пункта об обременении победителя обязательством по передаче гражданам – участникам строительства конкретных квартир, суд округа направил данный обособленный спор на новое рассмотрение (в настоящее время судом первой инстанции вынесено определение от 17.02.2025 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рубикон-Аэро Инвест», с включением условия об обременении в виде требования к покупателю принять на себя обязанность по предоставлению 28 квартир участникам строительства – физическим лицам – пункт 6.1.1; рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15.04.2025).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены кредитора в реестре передачи жилых помещений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон