АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37031/2022
г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-920)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ФИО1
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, 522 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии представителей:
от истца и ООО "Антерес": ФИО2 (доверенность от 17.10.2023, от 26.09.2022),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.03.2023),
от иных третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 458 850 руб. задолженности по договору подряда №1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022.
Требование основано на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.
Представитель ООО "Антерес" считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представили дополнительные документы и письменные позиции по делу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик (далее – заказчик) и ООО "Антарес" (далее - правопредшественник истца, подрядчик) заключили договор подряда №1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022. По условиям договора (пункты 1.1 - 1.3, 1.5) подрядчик обязуется выполнить работы по плетению канатных изделий согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы»), руководствуясь требованиями технической документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, под контролем и на производственных площадях заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора результат работы, по ценам, указанным в ведомостях исполнения (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа проекта 03182 зав. № 851 согласно Государственному контракту №1419187406741020105007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ от 11.09.2014, идентификатор государственного контракта №1419187406741020105007369. Подрядчик выполняет работу в месте нахождения <...> на производственных площадях заказчика. На отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
Согласно пункту 3.1 цена работы по договору устанавливается Протоколом фиксированной цены (приложение №3 к договору) на основании трудоемкости работ и стоимости одного нормо/часа (Приложение №2), согласованных сторонами. Стоимость нормо/часа определяется калькуляцией (Приложение №4). Одновременно скалькуляцией предоставляются расшифровки и обоснования по всем статьям затрат.Калькуляция приобретает силу и становиться частью договора с момента ее подтверждения заказчиком, утвержденного сторонами и согласованного 522ВП МО РФ.
В соответствии с п. 3.2.1 договора цена работы является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке с момента подписания договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения фиксированной цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик вправе запросить аванс в размере 50% в течение 5 дней с даты выставления счета на аванс, но не ранее даты подписания договора. Окончательный расчет за работы в размере 50% оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления счета после подписания акта приемки выполненной работы (п. 3.3 договора).
Так, Протоколом согласования цена (Приложение № 3 к договору) установлено, что стоимость выполнения работ составляет 527 850 руб. без учета НДС. В соответствии с калькуляцией стоимости 1 нормо/часа цена составила 690 руб. без НДС. При этом Ведомостью исполнения № 1 (Приложение № 2 к договору) установлена трудоемкость 765 часов, где изготовление буксирного каната составляет 472 часа, изготовление швартовного каната — 293 часа.
Приложение №3, состоящее из Протокола согласования цены и калькуляции стоимости 1 нормо/часа, со стороны 522 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не согласовано (л.д.75).
Подрядчик направил на подписание ответчику односторонний акт выполнения работ по договору №1 от 30.06.2022 на 527 850 руб.
Ответчик акт не подписал, произвел оплату выполненных работ частично в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1779 от 19.04.2022.
Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 458 850 руб.
ООО "Антарес" направило в адрес ответчика претензии б/н от 23.08.2022, б/н от 20.11.2022, в которых требовало оплатить остаток стоимости выполненных работ в размере 458 580 руб. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
По договору уступки права требования (цессии) №1-2023 от 10.07.2023 ООО "Антарес" (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (в случае правопреемства к правопреемникам) по исполнению обязательств по выплате задолженности по договору подряда от 25.02.2022 № 1419187406741020105007369/А1, заключенному в городе Нижнем Новгороде ООО «Антарес» и АО ССЗ «Волга» в размере 458 850 рублей и понесенных цедентом расходов, связанных с истребованием задолженности должника перед цедентом в размере 100 000 рублей, а также права требования сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, возникшими в связи с нарушением установленного договором срока по исполнению принятых стороной обязательств. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора подряда № 1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022.
Учитывая изложенное, суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на ФИО1, и привлек первоначального истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
Наличие на стороне ответчика задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В ходе производства работ, по мнению ответчика, выявлено и зафиксировано значительное завышение договорной цены. Так, ответчиком зафиксировано, что в период с 13.04.2022 по 14.04.2022 на территории заказчика находились следующие сотрудники ООО "Антарес" : ФИО4 - 9,1 часов, ФИО5 -12,7 часов, ФИО6 -12,5 часов.
Об указанном свидетельствует акт о нахождении сотрудников ООО «Антарес» на территории АО «ССЗ «Волга» от 18.04.2022 (л.д. 19) с табелем учета времени нахождения, составляемом на проходной ответчика. Согласно акту фактическая трудоемкость составила 34,3 часов.
Таким образом, сотрудники ООО «Антарес» находились на территории ответчика и выполняли работу, предусмотренную договором, 34,3 часов вместо 765 часов. Доказательств, опровергающих данные с проходной ответчика о времени нахождения работников истца на территории ответчика при выполнении работ по договору, истец в суд не предоставил.
Кроме того, по мнению ответчика, подрядчик не выполнил работу надлежащим образом, в подтверждение чего ответчик ссылается на актом учета результата входного контроля от 28.04.2022 № 206 установившего, что размер огонов канатов не соответствует требованиям чертежа 03182.303634.003СБ, 03182.303634.001 СБ (л.д.22).
Доводы о некачественности выполненных по контракту работ суд отклоняет, поскольку недостатки работ подрядчик устранил, что подтверждается актом от 30.06.2022г. (л.д.56).
Рассматривая доводы ответчика о завышении стоимости работ по договору, суд приходит к следующему.
Третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлена копия решения от 14.07.2023 по делу №052/08/8-121/2023 (л.д.99 - 114).
Решением от 14.07.2023 по делу №052/08/8-121/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) признало ООО "Антарес", нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе путем совершения действия (бездействие) исполнителя влекущиго за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.
В рамках рассмотрения дела №052/08/8-121/2023 Управлением у ПАО "Завод "Красное Сормово" запрашивались сведения о поступлении в их адрес писем от ООО "Антарес", содержащие просьбу о выдаче пропусков на территорию предприятия. ПАО "Завод "Красное Сормово" письмом от 24.11.2022 № 386-306 сообщило, что документы, подтверждающие факт выдачи пропусков и пребывания сотрудников ООО "Антарес" на территории завода, отсутствуют.
Ответчик в период производства работ, руководствуясь п. 4.13 ДИ ЛИУК 17.78-2020, произвел хронометраж выполняемых работ: соответствующие службы завода присутствовали при выполнении работ и фиксировали время на изготовление одного каната. Полученные данные подверглись обработке, посчитано время выполнения всего объема работ, в связи с чем установлено, что работы выполнялись 99,8 ч. (исх. от 09.11.2022 № 40-2336 АО "ССЗ "Волга").
Нижегородским УФАС России у ООО "Атарес" запрашивались документы, в которых содержатся указания на объем трудоемкости изготовления продукции.
ООО "Антарес", рассмотрев запрос управления, сообщило, что выполнение работ, а также количество нормо/часов установлены ОСТ5 2066-82.
Нижегородское УФАС России, исследовав указанный документ, установило, что ОСТ5 2066-82 регламентирует порядок изготовления продукции: содержит единые технические требования, типовой технологический процесс подготовки канатов, выполнения заделки концов каната, монтажа изделий канатов, применяемых в судовых устройствах, а также методы испытания и правила приемки. Информация об объеме трудоемкости в документе отсутствует, в связи с чем Управление пришло к выводу о недоказанности заявленного ООО "Антарес" объема трудоемкости.
Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе заседания представителю ООО "Антарес" адресованы вопросы о том, каким образом формировалась плановая цена, а также о том, какой была фактическая цена, и почему она отличалась от цены, установленной в договоре.
Представитель ООО "Антарес" в ответ на поставленные вопросы пояснил, что им представлялась оборотно - сальдовая ведомость по счету 20, где суммы являются идентичными данным, указанным в договоре.
Комиссией Нижегородского УФАС России рассмотрена оборотно - сальдовая ведомость и установлено следующее.
В данном документе ответчиком представлены сведения в отношении затрат по договору, состоящих из расходов на амортизацию, взносов в ФСС, спецодежду, оплату больничного, оплату труда, подбор и обучение персонала, расходные материалы, страховые взносы, инструмент и принадлежности, услуги связи, хозяйственный инвентарь, хозяйственные расходы. Общая сумма оборота денежных средств составила 471 662,07 руб. При этом документы, подтверждающие осуществление указанных расходов как при рассмотрении информации, так и при заседании комиссии ООО "Антарес" не представлены.
Комиссией Нижегородского УФАС России представителю ООО "Антарес" задан вопрос о том, каким образом он может подтвердить факт нахождения сотрудников ООО "Антарес" на территории АО "ССЗ "Волга". Представитель ООО "Антарес" ответ на поставленный вопрос не представил.
АО "ССЗ "Волга" как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, представило пояснения от 31.03.2023 № 40-516, из которых установлено следующее.
В период производства работ по договору произведен хронометраж выполняемых работ в соответствии с п. 4.13 ДИ ЛИУК 17.78-2020. Для этого соответствующие службы завода присутствовали при выполнении работ и фиксировали время на изготовление одного каната. Полученные данные были обработаны, рассчитано время выполнения всего объема работ. Указанные доводы находят подтверждение в Акте № 17-14 от 05.05.2022 и Типовом технологическом процессе.
Так, изготовление одного каната швартовного составляет 6 нормо/часов, время изготовления каната буксирного — 63,8 нормо/часов. Таким образом, время выполнения всего объема работ составило 99,8 часов.
Исходя из стоимости 1 нормо/часа, равной 690 руб., стоимость выполнения работ составила 68 862 руб., при этом заказчик произвел оплату в размере 69 000 руб.
Относительно факта нахождения сотрудников АО "ССЗ "Волга" указало, что проход на территорию предприятия осуществляется через проходную ПАО "Завод "Красное Сормово" по единому электронному пропуску.
В связи с изложенным, комиссия Нижегородского УФАС России пришло к выводу, что ООО "Антарес" не обосновало правомерность установления количества нормо/часов в заявленном в договоре виде.
Ввиду непредставления ООО "Антарес" документов и подробных расчётно-экономических обоснований, подтверждающих обоснованность получения размера сверхнормативной прибыли, комиссия Нижегородского УФАС России признало её необоснованной и полученной в нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Антарес» и его правопреемником - ФИО1 доказательств в подтверждении обоснованности стоимости работ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы либо других ходатайств в целях обоснования своих требований не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
Согласно ст.10 закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.
Таким образом, нормы закона №275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (контракта), в том числе действия, влекущие включение в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством.
В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, превышение цен на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением N 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, нарушение которых суд расценивает как действия, посягающие на публичные интересы.
Положения договора сторон, при заключении и исполнении которого допущено нарушение закона о государственном оборонном заказе (Частьи 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ), являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, договор №1419187406741020105007369/А1 от 25.02.2022 в части Приложения №2 и №3 признается судом ничтожным и не влекущим юридических последствий для сторон.
Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных работы соразмерно зафиксированному в ходе проведенного хронометража изготовления канатов времени, а истец доказательств обратного, а также доказательств обоснованности цены договора, в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил, требование о взыскании 458 850 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова