ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-5390/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,
от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» директора ФИО4
на основании протокола от 11.01.2023 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-5390/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек,
улица Екатерининская, дом 107а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вышневолоцкое ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – финуправление) о взыскании 4 387 693 руб. 20 коп. задолженности
с управления, а при недостаточности денежных средств у управления – в порядке субсидиарной ответственности с финуправления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,
Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления
ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финуправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель управления в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят
определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Представитель ООО «Доринжиниринг-Тверь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков
и ООО «Доринжиниринг-Тверь», исследовав имеющиеся в деле доказательства, приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
(пункт 3).
При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,
который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 30.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, а заключение специалиста является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта.
Руководствуясь процессуальными нормами и разъяснениями, уточняющими критерии отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что приведенные доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение специалиста от 06.09.2024
№ 721-24, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся.
При этом, вопреки доводам апеллянта, заявленные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть установлены в случае представления указанного заключения в ходе рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем истец не ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста при рассмотрении дела по существу.
Заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных причин,
не зависящих от воли его как участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, представить соответствующие доказательства с целью проверки протоколов испытаний, представленных ООО «Доринжиниринг-Тверь», на предмет их достоверности.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств истец принял попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора по существу.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах по настоящему делу, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, учитывали представленные в материалы дела акты и протоколы, условия заключенного сторонами контракта.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2023
по настоящему делу, соглашаясь с правомерностью отказов нижестоящих судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы указал, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не возникло. В удовлетворении заявления ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» отказано обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-5390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» –
без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.Б. Ралько