ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-82882/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1289/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-82882/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 157 848 руб. долга по арендной плате, 9 035,62 руб. неустойки, 315,70 руб. неустойки по договору №3, что является результатом расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером задолженности, в обоснование чего ответчик представил дополнительные доказательства (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов).
В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца против приобщения дополнительных доказательств не возражал.
Апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Протокольным определением от 27.03.2025 апелляционный суд, указав, что представленные ответчиком платежные поручения истцом не учтены в акте сверки, обязал сторон провести совместную сверку расчетов; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025.
В судебном заседании 17.04.2025 произведена техническая замена состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. В порядке взаимозаменяемости судья Полубехина Н.С. заменена судьей Балакир М.В.
Протокольное определение сторонами не исполнено, сверка расчетов не произведена.
Определением от 17.04.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание, повторно предложил сторонам произвести совместную сверку расчетов.
В судебном заседании 22.05.2025 произведена замена состава суда.
В порядке статьи 18 АПК РФ судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Изотову С.В.
От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы (расчет, контррасчет, акт сверки).
В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что платеж на сумму 80 028,94 руб., внесенный по платежному поручению от 06.06.2024 №232 зачтен в оплату долга по аренде за май 2024 года в размере 78 924 руб., остальная часть платежа в размере 1 104,94 руб. зачтена в счет оплаты пеней.
Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что размер обеспечительного платежа по договору составил 78 924 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами последовательно были заключены договоры аренды, по которым истец передавал ответчику в пользование помещения, расположенные по адресу: 198035, Санкт-Петербург г, Реки Екатерингофки наб, дом № 19, литера З, кадастровый номер: 78:15:0810301:1015, а также земельный участок общей площадью 369 кв. м., кадастровый номер: 78:15:0810301:1591 (далее - Объекты).
Так в период с 29.12.2021 по 28.11.2022 между сторонами действовал договор аренды от 29.12.2021, в период с 29.11.2022 по 31.10.2023 между сторонами действовал договор аренды от 29.11.2022, в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 между сторонами действовал договор от 01.11.2023.
Размер арендной платы установлен в преамбуле договоров, порядок и сроки внесения в разделе четвертом договоров.
Согласно п. 5.1 договоров ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении ответчиком сроков внесения любых платежей, предусмотренных договорами.
Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за ноябрь 2022 года по договору от 29.12.2021, истцом по состоянию на 06.06.2024 начислена неустойка в размере 240,87 руб.
Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за октябрь 2023 года по договору от 29.11.2022 истцом по состоянию на 06.06.2024 начислена неустойка в размере 993,61 руб.
Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 01.11.2023 по состоянию на 06.06.2024 у него образовалась задолженность в размере 165 649,14 руб., из которых: 157 848 руб. долг по арендной плате, 7 801,14 руб. задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.03.2024 по 06.06.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете исковых требований не был учтен платеж на сумму 80 028,94 руб., внесенный по платежному поручению от 06.06.2024 №232, а также перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в размере 78 924 руб.
При этом, ссылаясь на ограничение истцом доступа 05.06.2024 в арендуемое помещение, ответчик полагает, что с учетом внесенного обеспечительного платежа долг по арендной плате у ответчика отсутствует.
Ограничение доступа арендатору 05.06.2024 истец подтверждает, однако полагает, что требования по иску подлежат удовлетворению, за исключением суммы 80 028,94 руб., внесенной по платежному поручению от 06.06.2024 №232, что составляет 78 924 руб.
По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу.
Из условий договора аренды следует, что арендная плата подлежит внесению до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.1 договора).
Из материалов дела следует, что платеж, внесенный 06.06.2024, зачтен арендодателем в счет долга за май 2024 года по арендной плате и неустойке. При этом доступ ответчику в арендуемое помещение был прекращен 05.06.2024.
Таким образом, поскольку платеж за май был погашен, основания для ограничения доступа в порядке пункта 2.2.4 договора у истца отсутствовали.
Вместе с тем учитывая, что доступ был прекращен истцом неправомерно, у ответчика не возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за период после 05.06.2024.
При этом учитывая, что в распоряжении истца имеется обеспечительный платеж, который по условиям договора может быть зачтен в счет задолженности по договору за пользование помещением в период с 01.06.2024 по 05.06.2024, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-17573/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» о взыскании обеспечительного платежа, убытков и истребовании имущества.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-82882/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина