ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-10845/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-10845/2025 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (адрес: 115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2017; далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №00-110/017-21 от 20.09.2021 в размере 273 920 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 639 476 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 232 руб. 08 коп., а также 50 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы взыскиваемой неустойки. Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основным видом ее деятельности в соответствии с данными единого государственного реестра предпринимателей является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02). Указанный вид деятельности в наибольшей степени пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду приостановления деятельности. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, тем более в период тяжелой экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, приведшей к ограничениям в деятельности, а соответственно, к резкому снижению выручки ответчика, свидетельствуют об исключительности, которая позволяет снизить размер пени.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Считает, что немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Кредитный договор №00-110/017-21 от 20.09.2021 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставлять Заемщику Кредиты в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей (пункт 1.1 Кредитного договора).
Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Срок Кредита составляет 6 (Шесть) месяцев, но в любом случае не более Срока действия Кредитной линии.
Сумма Кредита не превышает размера Ссудной задолженности с учетом доступного остатка Лимита задолженности.
Срок действия Кредитной линии с 20 сентября 2021 г. по 19 марта 2023 г.
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.3. Кредитного договора).
Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по Договору и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении (пункт 3.1.3. Кредитного договора).
Возврат Кредита производится Заемщиком в конце срока пользования Кредитом и в даты уменьшения Лимита задолженности, указанные в пункте 1.1 Договора, путем погашения Кредита в сумме превышения остатка задолженности по Кредиту над Лимитом задолженности, установленным на период, следующий за датой уменьшения Лимита задолженности (пункт 2.2.2. Кредитного договора).
Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитами в размере 15,05 (пятнадцать целых пять сотых) процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.3. Кредитного договора).
Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Начиная с 20.09.2022 Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2022 с требованием погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.
Отказ Предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1. Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, которые Кредитор имеет право потребовать с Заемщика за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.
Денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о начислении неустойки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен указанный расчет, признан верным, контррасчет ответчиком не направлен.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки, а также, что размер неустойки в 0,3% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.
Возражая против размера взыскиваемой Банком неустойки, Предприниматель ссылается на сложившиеся чрезвычайные и непредвиденные обстоятельств, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, считает что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности, которая позволяет снизить размер пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В ответе на вопрос 7 (абзац 11, 12) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор N 1), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Однако Предприниматель относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на предпринимательскую деятельность ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Каких-либо конкретных доказательств кроме ссылок на нормативные правовые акты и общеизвестные факты Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тем самым ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов об исключительности, которая позволяет снизить размер пени.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, является невысоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон.
При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов