Постановление по делу № 06АП-5072/2023 от 16.10.2023

1123/2023-33773(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5072/2023

16 октября 2023 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Евгеньевича

на определение от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича об обязании передать имущество, взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о признании Цыганкова Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 Цыганков Владимир Евгеньевич (далее – Цыганков В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) размещены на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2022 № 8640548), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ФИО3 передать

финансовому управляющему должником в течении 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принадлежащее должнику имущество:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (приобретено 29.11.2016);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (приобретено 29.11.2016);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (приобретено 24.05.2010);

- земельный участок, площадью 2975 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (приобретено 24.05.2010);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (приобретено 03.04.2018);

- нежилое помещение, площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3487 (приобретено 31.07.2018);

- нежилое помещение; площадью 24,9 кв. м; расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3491 (приобретено 31.07.2018);

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (приобретено 09.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (приобретено 17.05.2006);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.12.2016).

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определениями суда от 06.07.2022, от 12.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 03.08.2023 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично, суд обязал Цыганкову Л.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (приобретено 17.05.2006);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (приобретён 16.12.2016).

В случае неисполнения настоящего определения суд определил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки, до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления (вх. № 29/опи) финансового управляющего ФИО2 об обязанности передать имущество должника отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ФИО3 передать спорное имущество должнику, поскольку по условиям брачного договора от 06.06.2003, после прекращения брачных отношений, право на общую совместную собственность переходит к ФИО3

Полагает необоснованными выводы суда, что представленный брачный договор от 06.06.2003 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ламинирование документа не запрещено законодательством, а осуществленный перевод данного документа, участвующими в деле лицами, не оспаривался.

Указывает на неисполнимость судебного акта в части обязания ответчика передать 100% доли ООО «Тонус», по причине отнесения доли к нематериальным активам.

Кроме того, считает, что утвержденная судом ответственность в размере 10000 рублей, без ограничения максимально предела, является несоразмерной и не отвечает принципу справедливости, учитывая, что доход ответчика в месяц составляет 45000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.08.2023 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО3, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и

обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела № А37-2563/2021 следует, что заключенный 16.09.1989 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 29.06.2021.

При этом в период брачных отношений между супругами заключен брачный договор от 28.05.2019, согласно которому имущество, приобретаемое супругами во время брака, а также имущество, приобретённое до заключения данного договора, является собственностью того супруга, на чьё имя оно приобретено и разделу не подлежит.

Обязательство перед Рахимовым В.Х. возникли в период брака супругов и связано с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 21 000000 рублей, переданных в период с 25.12.2017 по 06.07.2018 на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017.

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделённого должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

При этом доказательств уведомления ФИО5 о заключении между супругами брачного договора от 28.05.2019, применительно к положениям пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3, как бывшая супруга должника, в силу п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязана передать финансовому управляющему ФИО2 спорное имущество для включения в конкурсную массу должника, как перешедшее по результатам изменения режима собственности о разделе имущества.

Факт нахождения в собственности у Цыганковой Л.В. спорного имущества, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на условия брачного договора от 06.06.2003, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Украины ФИО6, согласно которым после прекращения брачных отношений право на общую совместную собственность переходит к ФИО3, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Как видно из материалов дела, 04.05.2023 от ФИО3 поступил ламинированный оригинал брачного договора от 06.06.2003.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

На запросы направленные кредитором ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 17.05.2023 № 4-695 сообщило, что при предоставлении на исследование ламинированного документа установление времени выполнения реквизитов в документе (записей, подписей, оттисков печатей и т.д.) невозможно (л. д. 139 том 4), в письме от 23.05.2023 № 7-4472 Учреждение сообщило, что в других судебных экспертных учреждениях Минюста России, провести исследования заламинированного документа с целью ответа на вопрос о времени выполнения документа невозможно, поскольку процессы, проходящие при ламинировании документа, приводят к деструкции материалов письма документа, что делает реквизиты не пригодными для исследования по применяемой методике (л. д. 140).

В связи с невозможностью назначить судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа (определение от 12.05.2023), а также уклонении должника и ответчика от предоставления подлинника брачного договора от 06.06.2003 (определения от 21.11.2022, 12.12.2022, 10.01.2023), суд правомерно исключил представленный ответчиком документ из доказательств по настоящему обособленному спору, и расценил поведение стороны, как недобросовестное.

Ссылки подателя жалобы, что ламинирование документа не запрещено законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов, в связи с чем

установление достоверности документа не представляется возможным, ввиду отсутствия методики проведения данного вида экспертизы, что также подтверждается письмом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 10.05.2023 № 11.

В то же время, необходимо также, отметить, что из условий брачного договора от 28.05.2019 (пункт 4.5) следует, что стороны отменили все ранее действовавшие соглашения, включая и договор от 06.06.2003.

Ссылки заявителя жалобы о неисполнимости требований в передачи доли в обществе по причине их отнесения к нематериальным активам не состоятельны, поскольку указанные требования реализуются путем совершения процессуальных действий финансового управляющего по направлению запроса о переходе доли в уставном капитале, на основании вступившего в законную силу судебного акта, применительно к положениям п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и п. 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассматривая требование об обязании ответчика к исполнению судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами настоящего обособленного спора, а также принципами справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и пришел к верному выводу о разумности меры ответственности в размере 10000 рублей за каждый день не исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы, что установленный размер ответственности, не отвечает принципу справедливости, учитывая, что доход ответчика в месяц составляет 45000 рублей (справка от 01.003.2023), подлежит отклонению, поскольку не подтверждает действительный доход ответчика, при наличии у последнего статуса индивидуального предпринимателя и несения дополнительных расходов на содержание имущества зарегистрированного за ФИО3

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

ФИО7