Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-50754/2023

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пластуновское ЖКХ», ст. Пластуновская,

к ООО «Идея Дома», г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация МО Пластуновского сельского поселения, с. Пластуновская

о взыскании ущерба в размере 49 177 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластуновское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Идея Дома» о взыскании ущерба в размере 49 177 руб. 62 коп. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.09.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное общество с ограниченной ответственностью «Пластуновское ЖКХ» в соответствии с решением администрации Пластуновского сельского поселения осуществляет деятельность по добыче и водоснабжению населения, а так же содержанию в надлежащем состоянии скважин, водопроводных сетей и иного оборудования и коммуникаций предназначенных для водоснабжения населения.

Как указывает истец, ООО «Идея Дома» заключило договор субподряда на строительство распределительного газопровода и газопровода-ввода до границ земельного участка № 16 по ул. Гоголя в ст. Пластуновской Краснодарского края. В рамках выполнения земляных работ 18.07.2023 года представителем ООО «Идея Дома» получен ордер на производство земляных работ в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края.

Указанный выше ордер был подписан директором МООО «Пластуновское ЖКХ», а так же в устной форме было разъяснено, что все земельные работы необходимо выполнять в присутствии представителя МООО «Пластуновское ЖКХ» так как в этом районе проходит центральная система водоснабжения.

Так же мастером МООО «Пластуновское ЖКХ» представителю ООО «Идея Дома» в районе проведения земельных работ было показано, в каком месте проходят системы водоснабжения.

22.07.2023 года в МООО «Пластуновское ЖКХ» поступило сообщение о том, что в районе пересечения ул. Красной и ул. Гоголя ст. Пластуновской в ходе выполнения земляных работ поврежден центральный водопровод диаметром 160 мм (произведен полный разрыв трубы). На место аварии прибыла аварийная бригада для перекрытия водоснабжения и откачки воды.

По факту повреждения водопровода был составлен акт.Ремонт поврежденного водопровода произведен силами ООО «Идея Дома», но при этом так же использовалась техника и сотрудники МООО «Пластуновское ЖКХ».

В результате повреждения водопроводной сети МООО «Пластуновское ЖКХ» был причинен ущерб в размере 49 177 руб. 62 коп. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.07.2023 года в МООО «Пластуновское ЖКХ» вновь поступило сообщение о повреждении водопроводной сети в районе дома №37 по ул. Красной ст. Пластуновской.

Прибыв на место аварии истцом установлено, что сотрудниками ООО «Идея Дома» при выполнении работ по проколу под ул. Украинской произошло повреждение водопровода диаметром 110 мм (полный разрыв трубы). Аварийная ситуация была устранена сотрудниками МООО «Пластуновское ЖКХ» с использованием собственных сил и средств.

В результате повреждения водопроводной сети МООО «Пластуновское ЖКХ» был причинен ущерб.

Истцом в адрес ООО «Идея Дома» была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик ущерб не возместил, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644). Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные истцом акт от 22.07.2023 и акт от 23.07.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку акты оформлены и осмотр произведен в отсутствии представителя ООО «Идея Дома», сведения о направлении (в какой-либо форме) уведомления о предстоящем осмотре и составлении акта в материалах дела не имеется, сведений о том, что какой-либо представитель ООО «Идея Дома» отказался от подписания комиссионного документа из содержания акта так же не усматривается; данные о том, что истец о состоявшемся факте уведомил иных лиц (администрация, УУМ) материалы дела не содержат, из содержания актов усматривается состав комиссии: «нач. службы водоснабжения ФИО2, нач. транспортного цеха ФИО3, слесарь АВР ФИО4.». Однако акты подписаны только ФИО2 и ФИО3; сведения о подписания актов чл. комиссии ФИО4 не усматривается. Сведений о причинах не подписания ФИО4 актов из представленных истцом документов не усматривается. В отсутствии факта подписания представленных доказательств (актов) всем составом комиссии – акты от 22.07.2023 и от 23.07.2023 нельзя признать достоверными; из содержания исследуемых комиссионных документов (актов) не усматриваются полномочия ФИО2 и ФИО3 на подписания акта от 22.07.2023 и акта от 23.07.2023 от имени МООО «Пластуновское ЖКХ», приказ о создании комиссии и иные документы – основания в материалах дела отсутствуют; из содержания исследуемых комиссионных документов (актов) не усматриваются конкретные обстоятельства факта: место, способ, параметры; из представленного фотоматериала не усматривается его относимость к актам 22.07.2023 и 23.07.2023; отсутствует ориентирующая, узловая, детальная фото фиксация факта. Заявленные истцом нарушения – невосполнимы, установить достоверно факт причинения ущерба и объем фактически произведенных МООО «Пластуновское ЖКХ» работ, а так же причинно-следственную связь между действиями ООО «Идея Дома» и ущербом МООО «Пластуновское ЖКХ» не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает следующее.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Факт нештатной ситуации подтвержден актами о причинении ущерба вследствие повреждения системы водоснабжения, расположенной по адресу: ст. Пластуновская, пересечение ул. Красной и ул. Гоголя, а также по адресу: ст. Пластуновская, ул. Красной, 37 от 22.07.2023 и от 23.07.2023, подписанными представителями МООО «Пластуновское ЖКХ» в одностороннем порядке, а также фотоматериалами поврежденной трубы.

Актами от 22.07.2023 и от 23.07.2023 зафиксировано повреждение центрального водопровода диаметром 160 мм. (полный разрыв трубы), а также повреждение центрального водопровода диаметром 110 мм. (полный разрыв трубы).

На место аварии были направлены аварийные бригады.

В результате аварии произошла утечка воды, истцом произведен расчет объема потерь воды в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №640/пр от 17.10.2014 (приложение №5), указанный объем составил 572,543 м/куб., на общую сумму 23 475 руб. 56 коп.

Из представленных по делу доказательств следует, что выполнение истцом работ по устранению повреждений системы водоснабжения имело неотложный характер, требовало незамедлительного устранения аварийной ситуации, поскольку в результате повреждения (полного разрыва) трубы имела место утечка воды.

Таким образом, доводы о том, что акты о причинении ущерба, составлены в отсутствие ответчика и без надлежащего уведомления причинителя вреда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора отклоняются судом, поскольку срочность составления и подписания данных документов обусловлена характером выполняемых работ, и ответчик, при наличии волеизъявления, не имел каких-либо препятствий обеспечить нахождение в месте их выполнения своего уполномоченного представителя для участия в составлении данных документов, поскольку в такой ситуации на истца не может быть возложена обязанность осуществлять наравне с устранением аварии поиск представителя ООО «Идея Дома», полномочного подписывать соответствующие документы об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного суд указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиенными истцу убытками, поскольку с учетом вышеизложенных норм права требования истца связаны с совершением действий, направленных на устранение последствий вреда, причиненного ООО «Идея Дома», а ответчик, действуя разумно и зная о наличии скрытых под землей коммуникаций, не вправе был производить работы без получения соответствующих разрешительных документов и выяснения конфигурации подземных объектов и глубины их залегания.

Пренебрежение данными очевидными для любого участника гражданского оборота правилами влечет в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении (полный разрыв труб), эксплуатацию которого осуществляет истец, в процессе выполнения работ по строительству распределительного газопровода и газопровода-ввода в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с повреждением (полным разрывом) трубы в виде стоимости аварийно-восстановительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №20АП-3529/2025 от 29.09.2025 по делу №А62-11211/2024.

Судом также усыновлено, что истцом в расчет ущерба истцом включены расходы на компенсацию заработной платы сотрудников в размере 11 180 руб. 43 коп.

Указанная сумма складывается из оплаты за работу сверхурочно и привлечения к работе в выходной день.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Выполнение работником общества незапланированных работ, связанных с устранением повреждения труб, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате работникам заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками общества на устранение допущенных предприятием повреждений труб, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде заработной платы работникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 №15АП-2836/2025 по делу №А32-8945/2022.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 997 руб. 17 коп убытков в виде расходов по устранению повреждений водопроводной сети и потерь воды.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Идея Дома» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пластуновское ЖКХ» (ИНН <***>) 37 997 руб. 17 коп убытков, а также 1 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова