Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2136/2025
город Иркутск
7 июля 2025 года
Дело № А33-23513/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Барской А.Л., Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии представителей: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-С2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-С2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-23513/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация«Форт-С2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее –ООО ЧОО «Форт-С2», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с искомк отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – фонд, ответчик) о взыскании 3 442 492 рублей 3 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Союз»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Банк Союз»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в рамках дел № А33-17147/2023и № А40-116299/22 не рассматривались действия ответчика по несвоевременному уведомлению о нарушениях, допущенных истцом в рамках исполнения контракта на оказание охранных услуг. Заявитель полагает, что обоснованный размер штрафа с учетом допущенных нарушений составляет 635 504 рубля. Поскольку регрессное требование банка о взыскании выплаченной по гарантии суммы исполнено, то истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Фонд в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик)и ООО ЧОО «Форт-С2» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.02.2022№ 02191000001210003270001 (далее – контракт) на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Цена контракта составляет 10 251 360 рублей. Исполнение обязательств ООО ЧОО «Форт-С2» по контракту обеспечено независимой гарантиейот 16.02.2022 №732443-ВБЦ, выданной АО «Банк Союз».
В спецификации к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраныпо адресам, указанным в пункте 1.4 контракта, в виде выставления двух постов – дневного и суточного.
Актами от 01.03.2022, 02.03.2022 фонд зафиксировал отсутствие охраны, в связис чем начислил штраф в размере 7 693 520 рублей, из которых истец оплатил 3000 рублей.
Соглашением от 10.03.2022 стороны расторгли контракт, определив дату прекращения оказания услуг с 08:00 03.03.2022, а стоимость фактически оказанных услуг за период с 00:00 01.03.2022 по 08:00 03.03.2022 в размере 50 841 рубля.
В рамках дела № А40-116299/22 ответчик обратился в суд с иском о взысканиис АО «Банк Союз» задолженности по банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей3 копеек, неустойки в размере 81 499 рублей 92 копеек. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-116299/22 требование удовлетворено на сумму 4 074 996 рублей 3 копеек.
В рамках дела № А33-17147/2023 фонд обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Форт-С2» о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 3 615 523 рублей 97 копеек. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в иске отказано. Проверив заявленный фондом расчет штрафа в размере 7 693 520 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным, вместе с тем снизил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, выплаченной АО «Банк Союз» по независимой гарантии и с учетом частичной оплаты истцом штрафа в размере 3 000 рублей.
ООО ЧОО «Форт-С2», ссылаясь на неверный расчет ответчиком размера штрафаи исполнение регрессного требования АО «Банк Союз» о возмещении выплаченныхпо независимой гарантии денежных средств, обратилось в суд с настоящим искомо взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по независимой гарантии.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-116299/22и № А33-17147/2023, исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках рассмотрения дела № А33-17147/2023 установлен факт совершения ответчиком 15 нарушений в виде отсутствия охранников на постах охраныи 1 нарушения в виде непредставления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, соответственно, начисление и размер штрафа является обоснованным; с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО ЧОО «Форт-С2» размер неустойки снижен до размера выплаченных АО «Банк Союз» фонду денежных средств; доводы, положенные в основу иска по настоящему делу, были оценены и отклонены в рамках дела № А33-17147/2023.
Так, доводы заявителя о том, что фонд не принял разумных мер по своевременному уведомлению о допущенных истцом нарушениях, являлись предметом оценки судовв рамках дела № А33-17147/2023, рассмотрены и признаны необоснованными, посколькуистец имел объективную возможность обеспечить необходимое количество охранников, он самостоятельно должен был осуществлять контроль за исполнением обязательствпо контракту.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя требованиео взыскании неосновательного обогащения, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, то есть пересмотреть их в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклоняются, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, чтов силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-23513/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
А.Л. Барская
Н.А. Курц