ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16528/2025
г. Москва Дело №А40-298020/24
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.И. Попова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-298020/2024
по иску ФИО3 Владимировны
к 1. ООО «Проммаш», 2. ООО «Форум Инструментов»,
третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. УФНС России по городу Москве,
о признании сделки недействительной (ничтожной),
при участии:
от истца:
ФИО4 по доверенности от 15.04.2025;
от ответчиков:
1. ФИО5 по доверенности от 25.04.2024,
ФИО6 по доверенности от 11.07.2023;
2. ФИО7 по доверенности от 25.04.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Форум Инструментов», ООО «Проммаш» о признании недействительными сделками накладные №№21-03-52, 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 от 21.03.2022, №№22-03-75, 22-03-76 от 22.03.2022, №№23-03-62. 23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 от 23.03.2022, №№24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67. 24-03-68 от 24.03.2022, №№28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58, 28-03-59 от 28.03.2022, №№29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 от 29.03.2022, №№30-03-93, 30-03-94, 30-03-95, 30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-101, 30-03-102, 30-03-103, 30-03-104, 30-03-105 от 30.03.2022 (далее – накладные).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Проммаш» об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу №А40-298020/24 прекращено.
ФИО3 с указанным определением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В отзыве на жалобу ООО «Проммаш» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В письменных объяснениях ООО «Форум Инструментов» также просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Проммаш», ООО «Форум инструментов» – обжалуемое определение суда первой инстанции.
Представители Росфинмониторинга и УФНС России по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду их подачи за пределами срока апелляционного обжалования (что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2025).
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ООО «Форум Инструментов» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрев означенное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-108769/23 ООО «Форум Инструментов» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-161379/22 удовлетворено исковое заявление ООО «Проммаш» к ООО «Форум Инструментов» о взыскании суммы основного долга в размере 47 904 539 руб. 88 коп., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-108769/23 о банкротстве ООО «Форум Инструментов» требования ООО «Проммаш» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом в размере 48 104 539 руб. 88 коп.
Конкурсный управляющий ООО «Форум Инструментов» обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, поскольку ФИО3 являлась генеральным директором общества с момента его основания и до открытия процедуры конкурсного производства.
Ввиду данных обстоятельств, как указывает ФИО3 в своем заявлении, она имеет материально-правовой интерес относительно оспаривания договора поставки с ООО «Проммаш».
Между тем, как обоснованно отметил суд в своем определении, обращение с настоящим заявлением направлено на пересмотр выводов, изложенных судами в рамках дел №№А40-161379/22, А40-122202/23.
Согласно п.12. ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ред. от 26.12.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.
Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Указанный порядок обжалования также раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п.45 которого указано, что согласно п.12 ст.16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам п.12 ст.16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40).
Согласно п.47 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное п.1.2 ст.16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (ст.53 ГК РФ).
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 указано, что положения п.12 ст.16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Производство по заявлению об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п.12 ст.16 Закона о банкротстве) подлежит прекращению судом на основании ч.7 ст.225.16 АПК РФ, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40).
Как подтверждается материалами дела, сделки по передаче товара по вышеуказанным накладным, договор №701-21 от 28.05.2021, включая дополнительное соглашение №2 от 11.01.2022, судами рассмотрены и недействительными не признаны, что подтверждается судебными актами по делу №А40-161379/22.
Заявленные в рамках настоящего иска требования направлены на преодоление преюдициально установленных в рамках других дел обстоятельств, в которых участвовали те же лица.
Арбитражный суд прекращает производстве по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).
В настоящем случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку все доводы заявления были предметом рассмотрения в рамках иных дел №№А40-161379/22, №А40-122202/23 и, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40, истец вправе обратиться за пересмотром судебных актов в рамках вышеозначенных дел, а не с самостоятельным иском.
Доводы о ничтожности (мнимости) сделки также были рассмотрены судом в рамках дела №А40-122202/23.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судом определения о прекращении производства по настоящему делу.
Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.4, ч.1 ст.148 АПК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ, ст.61.9 Закона о банкротстве, а также изложенные в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснения и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Проммаш» об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия соответствующих оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для восстановления баланса интересов всех участников отношений (участников общества, общества и кредиторов) допустима судебная оценка действительности сделок общества по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием (в том числе безусловным) для отмены вынесенного по делу судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-298020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.