Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 января 2025 г. Дело № А76-38754/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 111 992 руб. 31 коп.
при неявке сторон в судебное заседание
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 750 607 руб. 35 коп., пени в размере 44 091 руб. 21 коп., пени по день фактической оплаты (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 750 607 руб. 35 коп. и уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 11.09.2024 по 28.12.2024 в размере 111 992 руб. 31 коп. (л.д. 42, 45).
В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.
Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ходатайство истца о частичном отказе от иска заявлено представителем АО «УСТЭК» ФИО1, действующей по доверенности от 28.12.2024 № УЭС-236 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв (л.д. 52-54), полагает, что при расчете пени необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 28.12.2024 в размере 111 992 руб. 31 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) № Т-512680.
По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту.
Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1. контракта).
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.2. контракта).
Контракт заключен на срок по 31.12.2024 и вступает в силу с момента подписания и всех приложений к нему, взаимоотношения сторон в период с 01.01.2024 до момента заключения контракта регулируются условиями контракта (п.12.1. контракта).
За период с 01.08.2024 по 30.09.2024 ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель.
Претензией от 17.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и предупреждением об обращении в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности и пени (л.д. 10-11).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.09.2024 по 28.12.2024 в размере 111 992 руб. 31 коп.
Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку положения закона о теплоснабжении в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции закона № 307-ФЗ.
Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.
В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Предъявленные к взысканию пени предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 735 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 106746 (л.д. 6) и соответствовало цене иска.
Поскольку частичный отказ истца от иска обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца с иском в суд и принятия к производству, по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 44 735 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в сумме 111 992 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 735 руб.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 750 607 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Первых