ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года
Дело №А56-62184/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 07.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28185/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-62184/2025, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.10.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, в том числе ввиду нескольких эпизодов административных правонарушений.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 года по делу А56-47600/2020 ООО «ПКСпецСтрой» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Определением арбитражного суда от 11.06.2021 года по делу А56-47600/2020 исправлена опечатка в судебном акте в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2.
Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол от 05.06.2025 № 0274725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.10.2025 в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.1 Приложения 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом по делу А56-47600/2020/суб., ФИО2 14.10.2021 подала в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника ФИО5 Заявление зарегистрировано в арбитражном суде 24.01.2022.
Следовательно, опубликовать сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ арбитражный управляющий должна была в течение трех рабочих дней со дня его подписания и направления в арбитражный суд - не позднее 19.10.2021 с учетом выходных дней.
Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ указанное сообщение ФИО2 в ЕФРСБ не опубликовано. Как обоснованно указало Управление, срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.
Определением арбитражного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц: ФИО4 и единственного участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В судебном заседании от конкурсного управляющего присутствовала представитель по доверенности от 14.03.2022 ФИО6
Следовательно, опубликовать сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления, в ЕФРСБ арбитражный управляющий должна была не позднее 17.10.2022.
Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ указанное сообщение ФИО2 в ЕФРСБ не опубликовано.
Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от
24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) определение арбитражного
суда от 27.10.2022 по делу № А56-47600/2020/суб. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании от конкурсного управляющего Общества присутствовал представитель по доверенности от 11.03.2022 ФИО7
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.06.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по делу № А56-47600/2020/суб. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании от конкурсного управляющего Общества присутствовал представитель по доверенности от 09.03.2023 ФИО7
Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений об указанных судебных актах должна была быть исполнена соответственно не позднее 23.01.2023 и 23.06.2023.
Вместе с тем, указанные сообщения ФИО2 в ЕФРСБ не опубликованы.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как установлено судом, в рамках дела № А56-47600/2020 ФИО2 подала в арбитражный суд три заявления о признании сделок недействительными. Заявления были направлены 06.09.2021, зарегистрированы в суде 02.10.2021.
Таким образом, данные заявления должны были быть опубликованы в ЕФРСБ в течение одного рабочего дня после подачи заявлений в арбитражный суд - не позднее 07.09.2021. Вместе с тем, такие сообщения не включены ФИО2 в ЕФРСБ.
Также, арбитражным управляющим не были опубликованы сообщения о судебных актах арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2022) по делу № А56-47600/2020/сд.1, /сд.2, /сд.3.
Срок привлечения к административной ответственности за данные правонарушения, что не оспаривает Управление, истек.
Управление также установило, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 4.1, 6 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения 1 Приказа № 178, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов в трехдневный срок.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацам 1, 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов,
В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Управление установило, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 28, абзацев 1, 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сообщения в официальном издании о результатах проведения торгов.
Факт совершения указанных выше нарушений арбитражный управляющий не отрицает.
Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО8 вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек (кроме эпизодов, указанных по тексту решения, по которым истек срок давности).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправомерные действия арбитражного управляющего (нарушение сроков публикации) привели к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве № А56-47600/2020.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
По мнению апелляционного суда, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.10.2025 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-62184/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало