ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года
Дело №А56-98334/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» - ФИО1 (лично, генеральный директор), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16234/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-98334/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авен-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 12 440 024,16 руб. предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на будущий период с 06.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии в дело новых дополнительных доказательств: протокола осмотра письменных доказательств от 03.09.2025, универсальных передаточных документов на поставку истцу трубы и уголка на спорную сумму, электронной переписки, в подтверждение факта исполнения обязательства перед покупателем.
Изучив данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на наличие таких письменных доказательств как УПД на поставку товара истцу, не упоминалось о возможном существовании таких документов.
В апелляционной инстанции, поясняя причины, по котором такие документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика сослался на то, что оказывающий услуги бухгалтер только после принятия судебного акта смог их найти. Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на сам факт существования таких документов.
Апелляционный суд находит, что стороной не приведено убедительных доводов невозможности предоставления доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии в дело новых дополнительных доказательств ответчику отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 03.04.2024 по 14.06.2024 сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки, согласно которому истец уплатил ответчику спорные денежные средства в качестве предоплаты за продукцию – металлопрокат.
За указанный период с 03.04.2024 по 14.06.2024 истец по выставленным поставщиком счетам оплатил товар (труба, уголок), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 193 от 03 04.2024, № 213 от 12 04.2024, № 228 от 17 04.2024, № 234 от 18 04.2024, № 248 от 27 04.2024, № 252 от 02 05.2024, № 267 от 06 05.2024, № 278 от 14 05.2024, № 288 от 15 05.2024, № 297 от 20 05.2024, № 302 от 21 05.2024, № 309 от 22 05.2024, № 313 от 24 05.2024, № 323 от 29 05.2024, №329 от 30 05.2024, № 362 от 11 06.2024, № 375 от 14 06.2024.
Ссылаясь на то, что продукция не поставлена, претензию от 16.08.2024 о возврате предварительно уплаченных денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Факт получения спорных денежных средств от истца ответчик не отрицал, поясняя, что продукция поставлена, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на то, что поставка товара на заявленную истцом сумму отражена им в налоговых декларации по НДС за соответствующий период.
Суд первой инстанции дал оценку данным доказательствам и верно указал, что представленные ответчиком копии налоговой декларации, сведений из книги покупок-продаж подтверждают наличие договорных отношений с истцом, однако не содержат подтверждения поставки товара в адрес покупателя.
Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 12 440 024,16 руб.
Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 440 024,16 руб., начиная с 06.09.2024 по дату его фактической оплаты, поскольку после требования истца 16.08.2024 ответчику возвратить сумму предварительной оплаты за товар, поставщик стал неосновательно пользоваться полученными от покупателя денежными средствами.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-98334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян