ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-11895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 № 3492-АЦ, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.02.2024, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 07, от Правительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 11.09.2024 № 68, ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2025 года по делу № А66-11895/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1; далее – общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО7, дом 5; далее – министерство энергетики), к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 5; далее – министерство финансов) о взыскании солидарно 896 916 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – РЭК), Правительство Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО7, дом 1; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 337 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании соглашения обществу перечислено 770 731 руб. 44 коп. субсидии не за весь календарный 2021 год, а за период с января по октябрь 2021 года, что следует из письма министерства энергетики от 01.03.2023 № 869-АБ. Убытки в виде выпадающих доходов составили 896 916 руб. 24 коп. и подтверждены расчетами в отношении части домов по нормативам потребления коммунальных услуг, по частим – по показаниям приборов учета. Не согласилось с контррасчетом РЭК, поскольку им неверно применен норматив 0,03 Гкал на кв. м, тогда как верным является 0,039 Гкал на кв. м, не учтено, что в 7 домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, на основании показаний которых истец производил расчет иска.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Правительство, министерство энергетики в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от министерства финансов, РЭК не поступили.

Представители министерства финансов, РЭК в судебном заседании с жалобой не согласились.

Заслушав пояснения представителей общества, министерства финансов, министерства энергетики, правительства, РЭК, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» с 01.11.2020 являлось теплоснабжающей организацией на территории Кимрского района Тверской области и оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей Центрального сельского поселения муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

РЭК приказами от 27.12.2020 № 110-нп и от 15.12.2020 № 313-нп установило и ввело в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Базис» для муниципального образования Тверской области Кимрский район.

Обществом для решения вопроса заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, направлено в адрес министерства энергетики заявление с комплектом документов, в том числе актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирного дома, за период с ноября 2020 по декабрь 2020 включительно.

Ответ на направленное заявление с прилагающими к нему документами от министерства энергетики в адрес истца не поступил, как и мотивированное уведомление об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

В 2021 году ООО «Базис» и министерством энергетики подписано соглашение о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «Базис» выплачена субсидия в размере 770 731 руб. 44 коп. за 2021 год.

Однако, по мнению истца, за 2021 год ООО «Базис» выработано и отпущено тепловой энергии в большем объеме, чем учтено при заключении соглашения о предоставлении субсидии.

Общество 01.11.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, в претензионном порядке спор не урегулирован.

Полагая, что при реализации тепловой энергии, теплоносителя населению и приравненных к нему категориям по льготным тарифам в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года возникли убытки в виде выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено документального подтверждения возникновения у него убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

В силу части 1 статьи 9 упомянутого Закона регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Согласно статье 5 закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям (далее – Порядок), согласно которому для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории Кимрского района Тверской области и оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей Центрального сельского поселения муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

Компенсация истцу фактически возникших потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией в связи с поставкой ресурсов льготным категориям потребителей по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Поскольку истец в рассматриваемый период в расчетах с льготными категориями потребителей применил тарифы ниже экономически обоснованных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что в предмет доказывания по настоящему делу входят как обстоятельства, связанные с документальным подтверждением фактического объема (размера) полезного отпуска, отпущенного коммунального ресурса, размером предъявленной истцом гражданам платы за потребленную тепловую энергию, так и сам факт наличия убытков у регулируемой организации применительно к результатам ее хозяйственной деятельности.

По расчетам истца его убытки в связи с поставкой коммунальных ресурсов за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года составили 1 670 626 руб. 31 коп. (1 667 647 руб. 68 коп. (по уточненному расчету)), возмещены частично в 2021 году в сумме 770 731 руб. 44 коп., не получено 899 894 руб. 87 коп., общество просит взыскать 896 916 руб. 24 коп. по уточненному расчету, представленному 19.11.2024 (том 3, листы 43, 44, 87, 88, 118, 119).

В обоснование своих требований истец представил помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей МКД за спорный период; отчеты о показаниях общедомовых приборов учета и объемах потребления тепловой энергии; платежные документы (счета) для внесения платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении МКД; технические (кадастровые) паспорта на объекты; акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии; паспорта счетчиков; расчет убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявленный потребителям объем тепловой энергии в составе платы за потребленный ресурс. Первичные документы в материалах дела отсутствуют, что не позволило суду установить размер убытков истца.

Суд первой инстанции учел, что для удовлетворения требования истца о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы, поскольку доказыванию подлежит сам факт возникновения убытков, что истцом не доказано; в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что установление регулятором льготного тарифа для населения привело к ухудшению финансового результата деятельности организации и возникновению соответствующих убытков; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих убыточность деятельности общества за спорный период в связи с возникновением межтарифной разницы, и наличие прямой связи возникающих в процессе хозяйственной деятельности убытков с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для отдельных групп потребителей.

Суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица (правительства) относительно того, что расчеты общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЭЗ»), представленные истцом в материалы дела, не могут заменить первичную документацию, поскольку носят фрагментарный, несистемный характер и не отражают все начисления, которые истец как теплоснабжающая организация обязан предъявлять потребителям (индивидуальное потребление, плата за общедомовые нужды).

Кроме того, из содержания расчетов ООО «КДЭЗ», представленных в материалы дела, не только невозможно установить, каким образом распределялась плата за поставленный тепловой ресурс поквартирно в соответствии с формулами Правил № 354, но и определить, в отношении каких именно квартир плата не начислялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, РЭК указало на отсутствие у истца каких-либо убытков, в подтверждение чего представило контррасчет, согласно которому выявлено наличие у истца излишне полученной выручки (дохода) в размере 955 318 руб. 99 коп. (том 3, листы 64-65).

Как посчитал суд первой инстанции, учитывая указанное, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо убытков ООО «Базис» от регулируемой деятельности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения возникновения у него убытков в связи с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей – населения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд учел правовой подход, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу № А66-3791/2021, от 31.05.2024 по делу № А66-1940/2022.

Доводы жалобы о том, что за 2021 год обществу предоставлена субсидия только за период с января по октябрь 2021 года со ссылками на письмо министерства энергетики от 01.03.2023 № 869-АБ апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются содержанием соглашения и платежным документом.

Из указанного письма, представленного обществом с ходатайством от 26.02.2024, следует, что в 2020 году соглашения о предоставлении обществ субсидии не заключались, в 2021 году в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 1242-рп обществу распределено к выплате 770 731 руб. 44 коп., в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 20.12.2022 № 1452-рп обществу распределено за период с ноября по декабрь 2021 года, с января по октябрь 2022 год 314 498 руб. 89 коп.

Общество направляло в адрес министерства энергетики с письмами расчеты фактически поставленной тепловой энергии, в том числе с письмом от 06.12.2021 за ноябрь 2021 года (том 2, листы 100-111), сведения за декабрь представило с письмом от 17.01.2022 (том 2, листы 113-124). Соглашение датировано 24.12.2021.

Согласно соглашению от 24.12.2021 № 26 его предметом является предоставление из областного бюджета Тверской области в 2021 году субсидии в целях выпадающих доходов (том 3, листы 8-15). Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что субсидия рассчитана исходя из фактического объема полезного отпуска. Пунктом 2.1.1 установлено, что субсидия предоставляется в размере 770 731 руб. 44 коп. В пункте 2.2 соглашение общество выразило согласие с предельным размером субсидии и обязалось не предъявлять дополнительных требований.

Из платежного поручения от 24.12.2021 № 919 следует, что субсидия перечислена в указанной сумме по соглашению № 26 (том 2, лист 6).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание упомянутых документов, а также обстоятельства подписания соглашения в декабре 2021 года, то есть в период, когда расходы уже были понесены, апелляционный суд не принимает возражения апеллянта о том, что ему не возмещены расходы за весь 2021 год.

Согласно расчету общества (том 3, лист 44) оно считает, что субсидия в указанном размере выплачена только за период с января по март 2021 года и частично за апрель 2021 года, что противоречит как указанному апеллянту письму министерства энергетики от 01.03.2023 № 869-АБ, так и содержанию соглашения от 24.12.2021 № 26, платежному поручению.

Следовательно, общество не подтвердило, что ему не предоставлена субсидия за 2021 год, в том числе за период с января по октябрь. При этом общество, заявляя расходы за тот же период в большем размере, чем предоставлена субсидия по соглашению, подписанному обществом без замечаний и возражений, не обосновало необходимость выполнения перерасчетов по сравнению со сведениями, учтенными при предоставлении субсидии, не доказало изменение объема полезного отпуска.

Доводы жалобы о том, что контррасчет РЭК составлен неверно, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Общество указало, что в расчете применило норматив потребления по отоплению с учетом оплаты в течение отопительного периода (семь месяцев), установленный распоряжением администрации Кимрского района от 28.07.2010 № 180 «Об утверждении норматива потребления по отоплению», составляющий 0,039 Гкал/кв. м, тогда как РЭК ранее установленный постановлением Главы администрации г. Кимры от 28.09.2007 № 755, составляющий 0,03 Гкал/ кв. м, также общество не согласилось с применением норматива по 7 домам при наличии в них общедомового прибора учета.

Вместе с тем расчет РЭК представлен справочно, а расчет общества не подтвержден первичными документами, поэтому не может служить основанием для взыскания убытков, кроме того, размер субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2021 год согласован и получен обществом, а несение убытков помимо межтарифной разницы обществом не обосновано и не подтверждёно, равно как и не подтверждено несение убытков за ноябрь, декабрь 2020 года.

Ссылка апеллянта на представление в подтверждение несения расходов расчетов, договоров, документов по установленным приборам учета (паспорта, акты ввода и поверки), технических паспортов, писем ООО «КДЭЗ», форм 46-ТЭ, актов-расчетов коллегией судей не принимается в обоснование наличия убытков и подтверждения их первичными документами.

Согласно пункту 12 Порядка для определения размера субсидий теплоснабжающие организации представляют в РЭК в числе прочих документов отчеты о фактических объемах поставленной потребителям за месяц (за отчетный год) тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей).

В соответствии с пунктом 16.2 Порядка размер субсидии теплоснабжающей организации за текущий год определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Порядком предусмотрено, что для получения субсидии ресурсоснабжающая организация должна представить документы, подтверждающие фактический объем поставленных потребителям коммунальных ресурсов.

При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у общества убытков в виде выпадающих доходов. Следовательно, представленные документы, вопреки доводам жалобы, не подтверждают причинение обществу убытков и не подтверждают их размер.

Кроме того, обществом не опровергнуты доводы правительства о том, что обществом неверно учтена площадь домов, в том числе по адресам: пр. Абрамовский, <...>, поскольку по части квартир начисления отсутствуют, площадь должна быть уменьшена на площадь неотапливаемых квартир, необоснованно произведен расчет по адресу: ул. Мира, д. 2, по прибору учета ввиду искажений сведений в представленных технических документах. Таким образом, объем полезного отпуска обществом не подтвержден.

Поскольку общество документально не подтвердило наличие у него убытков, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, коллегия судей признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 21 апреля 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2025 года по делу № А66-11895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина