Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по доверенности от 20 марта 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. по делу № А81-8680/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик) о взыскании 17 998 486 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору страхования имущественного комплекса от 28 декабря 2021 г. № 22 РТ 0066 (далее – договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – завод-изготовитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судам в отсутствие возражений общества по представленному ответчиком отчету следовало дать ему оценку и снизить размер страхового возмещения; судами дано неверное толкование условиям договора страхования; истец необоснованно полагает, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта и размер страховой выплаты необходимо рассчитывать исходя из калькуляции затрат завода-изготовителя; основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют, поскольку обществом не предоставлены документы, подтверждающие необходимость замены деталей и полной разборки всего двигателя в рамках проведения аварийно-восстановительного ремонта; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования сроком действия с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Застрахованным имуществом является газотурбинный двигатель ПС-90ГП-2, заводской № ПМД83191365 (далее – газотурбинный двигатель) с инвентарным номером 000011733 (пункт 281 описи застрахованного имущества).

Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и указанные в договоре расходы общества, связанные с наступлением страхового случая, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю, с учетом предусмотренных договором лимитов/подлимитов (пункт 1.2 договора страхования).

Страховая сумма в отношении газотурбинного двигателя по договору составляет 118 589 655 руб. 41 коп.

Страхователь 28 июня 2022 г. уведомил страховщика о наступлении в отношении застрахованного имущества 8 июня 2022 г. события, имеющего признаки страхового, в частности, установлен повышенный расход масла МС-8 с задымлением при работе газотурбинного двигателя.

Общество, исполняя условия договора, для признания случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты, направило страховщику пакет документов письмом от 28 июня 2022 г. № 00105/3510.

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал поломку газотурбинного двигателя страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Между тем согласно калькуляции затрат завода-изготовителя (разработчика двигателя) на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя стоимость работ, связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащих страховому возмещению, составила 39 270 190 руб. 06 коп. Указанная сумма оплачена обществом платежными поручениями от 29 ноября 2022 г. № 10981 и от 31 октября 2023 г. № 8064.

В нарушение условия пункта 6.3 договора страхования об определении стоимости ущерба путем проведения независимой экспертизы ответчик без согласования со страхователем привлек в качестве специалиста по урегулированию убытков (аджастер) общество с ограниченной ответственностью «Центр производственной экспертизы» (далее – компания), которое не является производителем либо сертифицированным сервисным центром по ремонту газотурбинных двигателей.

Согласно отчету компании № 2405-352/01 о результатах анализа затрат по фактическому ремонту газотурбинного двигателя стоимость аварийно-восстановительного ремонта определена в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие разницы между суммой, указанной в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя, и оплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 17 998 486 руб. 30 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10, исходили из того, что страховщик необоснованно уклонился от выплаты страхователю страхового возмещения в размере 17 998 486 руб. 30 коп., сочли доводы ответчика основанными на неподтвержденных предположениях эксперта, на основании чего удовлетворили иск общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона о страховании).

В соответствии со статьей 3 Закона о страховании страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страхование по смыслу статьи 927 Гражданского кодекса осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Нормой пункта 2 статьи 9 Закона о страховании установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая (повреждение газотурбинного двигателя), в связи с которым общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наступление страхового случая, приняв во внимание калькуляцию затрат завода-производителя, констатировав отсутствие недобросовестных действий со стороны общества при наступлении страхового события и формировании пакета документов для страховой выплаты, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в отношении спорного двигателя, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для определения в одностороннем порядке размера страхового возмещения, признав исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов наступления страхового случая, определения размера ущерба) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются судом округа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды с учетом буквального толкования условий договора определили, что размер ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, установили, что сумма затрат на аварийно-восстановительный ремонт составила 102 693 933 руб. 41 коп., из которых стоимость работ, связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащая страховому возмещению, составила 39 270 190 руб. 06 коп., стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом узлов и деталей оборудования, не подлежащая страховому возмещению – 63 423 743 руб. 35 коп. Вопреки доводам ответчика, судами верно не принят во внимание представленный страховщиком отчет, поскольку представляет собой заключение сторонней экспертной организации в отношении понесенных заводом-изготовителем затрат в связи с выполнением ремонта двигателя, носит исключительно оценочный характер и не может быть положен в основу решения по существу спора.

Указывая в жалобе на отсутствие возражений общества относительно представленного компанией отчета, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что основанием иска является уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в пользу истца, то есть общество полагает неправомерным такое поведение страховщика и не соглашается с выплаченной им суммой согласно отчету.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере по мотиву непредставления страхователем документов, подтверждающих необходимость замены деталей и полной разборки всего двигателя в рамках проведения аварийно-восстановительного ремонта, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как установлено судами, письмом от 28 июня 2022 г. № 00105/3510 ответчику направлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования, рассмотрев которые, страховщик признал поломку газотурбинного двигателя страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Дополнительные документы от общества, которые страховщик счел необходимыми, последним не запрашивались. Суды также учли, что в представленных документах заводом-изготовителем детально приведены и раскрыты все прямые материальные затраты, в том числе сырье и материалы, покупные и комплектующие изделия, возвратные отходы, транспортно-заготовительные расходы, затраты на оплату труда и другие понесенные затраты, произведенные при ремонте итоговой стоимостью, почти в два раза превышающую сумму, подлежащую страховому возмещению. При этом из калькуляции затрат на весь ремонт двигателя вычтена сумма, не подлежащая страховому возмещению в соответствии с условиями договора.

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ответчик как профессиональный участник страхового рынка, обладал достаточной возможностью детально изучить представленные документы, при необходимости запросить дополнительные документы, в том числе с привлечением компетентных специалистов и, таким образом, аргументированно оспорить как представленную калькуляцию, так и основанные по факту на ней исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом судами также учтена позиция общества о том, что с учетом специфики газотурбинного двигателя, кроме завода-изготовителя, с таким оборудованием может работать ограниченное количество экспертов, которые, в свою очередь, так или иначе работали с ответчиком, в том числе по другим судебным делам, что может свидетельствовать о конфликте интересов. Помимо прочего, ремонт произведен заводом-изготовителем двигателя, что указывает на наличие у него компетенции и опыта в сфере обслуживания двигателей, в том числе газотурбинных.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. по делу № А81-8680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин