АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21901/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 273 422 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кемерово

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214,29; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Также поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 56 304 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW Х6 государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу на право собственности, данное транспортное средство является застрахованным компанией САО «ВСК» согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств полис № 21999V5054989 от 28.12.2021.

22.06.2022 года по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца - BMW Х6 государственный регистрационный номер <***>, тем самым был причинён материальный ущерб транспортному средству.

После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в размере 62 415 руб., согласно платежному поручению № 161563 от 21.07.2022.

Истец обратился в экспертное учреждение Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» для проведения независимой оценочной экспертизе с целью убиться в правомерности произведенного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №035/22 от 22.06.2022, сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный номер <***> составляет 275 101 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 56 304 руб.

Расчет: 275 101 (сумма ущерба) + 56 304 (утеря товарной стоимости) - 62 415 (выплаченное страховое возмещение) = 268 990 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, покрыть недостающий материальный ущерб.

Согласно ответу ответчика в страховом возмещении было отказано, в связи с тем, что экспертное заключение не отображает объективной стоимости ремонтно восстановительных работ, претензия №314322 от 01.09.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.09.2023 № 1010-2023 эксперта ФИО4 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н <***> для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 22.06.2022, по ценам официального дилера на дату ДТП, без учёта износа составила 291 979 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Процессуальные основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим, недопустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н <***> для устранения повреждений, образованных в ДТП произошедшего 22.06.2022, по ценам официального дилера на дату ДТП, без учёта износа в размере 291 979 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 291 979 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 214,29 руб.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность расчета не оспорил, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 214,29 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный отказ от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 56 304 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от заявленных требований в части или в полном объеме.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 56 304 руб., суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. подтверждены платежным поручением № 468 от 29.07.2022.

Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

12.09.2022 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг N 160, в соответствии с которым ФИО5, принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. Истец оплатил по договору на оказание на оказание юридических услуг N 160 от 12.09.2022 денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 557.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме, что следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 09.11.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ в размере 968,65 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании 56 304 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ИНН <***>) 24 214,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 968,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приводные технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №737 от 08.11.2023; государственную пошлину в размере 6 823,64 руб., уплаченную по платежному поручению №155 от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко