Решение по делу № А63-11322/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11322/2023

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», ОГРН <***>, г.Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

о запрете использовать произведение «Карта Пятигорска» любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение - «Карта Пятигорска» в размере 3 000 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ответчика – ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вебэлемент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о запрете использовать произведение «Карта Пятигорска» любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение - «Карта Пятигорска» в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что ИП ФИО1 используется графическое произведение «Карта Пятигорска», путем размещения на полиграфической продукции – карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны. Данное произведение используется ИП ФИО1 без согласия ООО «Вебэлемент», как обладателя исключительных прав.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик ссылается на то, что спорное графическое изображение, было передано ей ФИО3, которая являлась партнером ответчика более десяти лет. Также, ответчик указывал на то, что им был выпущен только один тираж буклета-карта-схема г. Пятигорска и курортной зоны, и после получения претензии от истца, ответчик использовал в буклете произведение другого художника. Факт использования спорного обозначения ответчиком не отрицался.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Вебэлемент» является обладателем исключительных прав на произведение «Карта Пятигорска».

Автором произведения «Карта Пятигорска» является Иванова Ирина Владимировна. Произведение выполнено по договору на выполнение работ по созданию произведения от 27.09.2017 г., заказчиком по которому является ООО «Вебэлемент».

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создать произведение графического дизайна, а именно: карты городов-курортов Кавказских Минеральных Вод (Пятигорска, Кисловодска, Железноводска, Ессентуков) в индивидуальном рисованном фантазийном стиле с узнаваемыми объектами (зданиями, достопримечательностями, парками и т.д). (далее - Произведения) и передать Заказчику исключительные права на Произведения в полном объеме, а Заказчик обязуется принять у Исполнителя, работу и исключительное право на Произведения в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора Исключительное право на Произведения переходит от Исполнителя к Заказчику после их создания в момент оформления акта приема-передачи.

В подтверждение авторства ФИО4 на произведение «Карта Пятигорска» истцом приложены эскизы и черновики, созданные в процессе разработки и произведения.

Также, в качестве подтверждения дат и периода создания произведения, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с Исполнителем (iraivanova@inbox.ru), в которой согласовываются эскизы и элементы карты.

Исключительные права на произведение «Карта Пятигорска» переданы от ФИО4 ООО «Вебэлемент», в момент передачи результата работ по Акту приема-передачи от 20.03.2018 г.

ООО «Вебэлемент» выявлено, что графическое произведение «Карта Пятигорска» используется ИП ФИО1, путем размещения на полиграфической продукции – карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны.

Данное произведение используется ИП ФИО1 без согласия ООО «Вебэлемент», как обладателя исключительных прав.

Как стало известно истцу, ИП ФИО1 на территории г. Пятигорска и КМВ реализуется полиграфическая продукция - карта-схема г. Пятигорска и курортной зоны.

Также ответчик оказывает третьим лицам услуги по размещению рекламы на карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны, следовательно, произведение «Карта Пятигорска» используется ответчиком для извлечения прибыли.

Факт использования ИП ФИО1 произведения «Карта Пятигорска» подтверждается договором, счетами и актами об оказанных услугах по размещению рекламы на карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны.

Также, в материалы дела представлен цифровой носитель-диск с видеозаписью приобретения в магазине сувениров карты-схемы г. Пятигорска и курортной зоны, и чеки, подтверждающие совершение покупки.

03.05.2023 г. ООО «Вебэлемент» в адрес ИП ФИО1 направило претензию с требованием немедленно прекратить использование произведения «Карта Пятигорска» любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны, изъять из оборота контрафактные карты-схемы г. Пятигорска и курортной зоны, в которых используется произведение «Карта Пятигорска», выплатить ООО «Вебэлемент» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение - «Карта Пятигорска» в размере 3 000 000 рублей.

07.05.2023 г. от ИП ФИО1 поступил ответ, в котором она не отрицает того факта, что не является автором спорного произведения, однако, требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вебэлемент» в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на произведение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 5 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой вышестоящих судов, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 г. № 305-ЭС20-8198; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 г. по делу № А60-72170/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 г. по делу № А41-51614/2019.

Материалами дела подтверждается, что автором произведения «Карта Пятигорска» является Иванова Ирина Владимировна. Произведение выполнено по договору на выполнение работ по созданию произведения от 27.09.2017 г., заказчиком по которому является ООО «Вебэлемент».

В подтверждение авторства ФИО4 на произведение «Карта Пятигорска» в материалы дела приложены эскизы и черновики, созданные в процессе разработки и произведения.

В свою очередь, ответчиком не представлено никаких доказательств создания спорного произведения ФИО3, которая являлась партнером ответчика, и по словам ответчика, передала ей произведение.

Факт использования спорного произведения - «Карта Пятигорска» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно буклетом - карта-схема г. Пятигорска и курортной зоны, в котором используется произведение «Карта Пятигорска», видеозаписью совершения покупки буклета в магазине «Сувениры Кавказа», по адресу: <...> 9к1, чеком о покупке буклета.

Ответчиком, в свою очередь не отрицается факт использования спорного произведения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3 000 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Истец, обосновывая размер компенсации, утверждает, что ООО «Вебэлемент» и ИП ФИО1 конкурируют на одном и том же рынке г. Пятигорска и всей территории КМВ. ООО «Вебэлемент» осуществляло распространение печатных экземпляров произведения «Карта Пятигорска» на территории г. Пятигорска и КМВ.

В частности, Истцом были заключены договоры с ООО «Бланкиздат» на производство и печать полиграфической продукции – Карты г. Пятигорска.

Производство контрафактной карты вводит в заблуждение потребителей относительно производителя данного товара и информации, размещенной на данной карте.

Также, в обоснование размера компенсации, истец ссылается на факт размещения ФИО1 в буклете, в котором используется спорное произведение, рекламных объявлений заказчиков, за счет чего ответчик получает доход.

В целях установления стоимости размещения одного рекламного объявления в буклете ответчика, истцом в судебном заседании 04.09.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у заказчиков рекламных объявлений в спорном буклете.

Определением от 04.09.2023 суд истребовал у ООО «Логика Красоты», <...>, пом., ООО «Университи-Молл», <...> ЗД. 2, следующие доказательства: - сведения о договорах на размещение рекламы в туристическом плане города-курорта Пятигорска и курортной зоны, заключенных с ИП ФИО1, ОГРН <***> и о стоимости услуг размещения рекламы, с приложением договора, счетов на оплату и актов об оказанных услугах.

Согласно полученным ответам, стоимость размещения одного рекламного объявления в буклете ответчика, составляет 12 000 руб. – 14 000 руб., что в среднем составляет 13 000 руб.

Как следует из анализа спорного буклета, в нем содержится 13 рекламных объявлений.

Помимо этого, спорные буклеты продавались в магазинах, что подтверждается чеком о покупке буклета, и видеозаписью с покупкой буклета, приложенной к настоящим пояснениям. Стоимость одного буклета составляла 50 руб.

Согласно договору на изготовление полиграфической продукции от 18.05.2023 №538 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), а также счету на оплату от 23.11.2022 № 4803 по поручению заказчика исполнителем изготовлена полиграфическая продукция карта Пятигорск в размере 3 000 экземпляров.

Таким образом, судом произведен расчет вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования ответчиком произведения истца – карта Пятигорска: 3 000 экз х 50 руб. = 150 000 руб., 13 объявлений х 13 000 руб. = 169 000 руб. Совокупный доход ответчика от реализации 3 000 экземпляров в таком случае составил 150 000 руб. + 169 000 руб. = 319 000 руб.

Также истец ссылается на длительность использования ответчиком спорного произведения. Как следует из ответа, представленного ООО «Логика Красоты», договор №143/22 на размещение рекламы заключен 07.11.2022.

Кроме того, сама ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что спорное произведение используется ей с сентября 2022 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, спорное произведение использовалось ответчиком уже более 9 месяцев, ответчик выпускал тиражи буклета, размещал рекламу и получал доход за счет использования произведения, принадлежащего истцу.

Обосновывая грубый характер нарушения, истец указал, что буклет ФИО1 полностью состоит из произведения - «Карта Пятигорска», вызывает интерес потребителя только за счет использования произведения истца, чем привлекал внимание потребителя к рекламе. Какая либо дополнительная информация, кроме произведения истца и рекламных объявлений, в буклете отсутствует.

В судебном заседании 30.10.2023 ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, обосновывая его тем, что ей был выпущен только один тираж буклета - карта-схема г. Пятигорска и курортной зоны, в настоящее время, в указанном буклете используется произведение другого художника, не нарушающее исключительных прав истца. Буклет с использованием нового произведения представлен в материалы дела.

Суд находит ходатайство о снижении размера компенсации подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец избрал способ защиты нарушенного права путем требования от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Снижая размер компенсации с 3 000 000 руб. до 650 000 руб., который определен судом не менее чем удвоенный размер вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования ответчиком произведения истца (319 000 руб. х 2), суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, длительности нарушения, размеров дохода, полученного ответчиком за счет использования спорного произведения, и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему произведения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с пунктом 48 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 в части требования о взыскании компенсации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», ОГРН <***>, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Кисловодск использовать произведение «Карта Пятигорска» любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г.Пятигорска и курортной зоны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», ОГРН <***>, г. Пятигорск компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение - «Карта Пятигорска» в размере 650 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко