АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А08-6399/2021 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-6399/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 (судья Индутенко Ю.А.) в удовлетворении ходатайства УФНС России по Белгородской области о прекращении производства по делу № А08-6399/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано. Судебное

разбирательство отложено с целью представления суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель считает, что у судов имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ссылаясь на отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Судами установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, гос.номер А666РР161.

Следовательно, у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы,

а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Надлежащих доказательств невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу или невозможности его реализации в установленном порядке, а также доказательств недостаточности имеющегося имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в материалы дела не представлено.

Также суды приняли во внимание отсутствие определенное время в настоящем деле о банкротстве финансового управляющего, который обязан оценить перспективы поиска имущества и пополнения конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами должника не проводились, пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в силу чего является обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-6399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1