АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-4158/2022

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии ФИО1 (паспорт),

представителя от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 30.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А38-4158/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее - ООО «ПСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 273 184 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы несением истцом расходов, в связи с заключением ответчиком договора поставки от 04.09.2017 с нарушением закона.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, недобросовестность поведения ФИО1 доказывает только наличие неправомерность в его действиях, но не означает, что сумма убытков должна составлять 2 273 184 рубля 67 копеек, а также не подтверждает наличие вины и прямой причинно-следственной связи; суд не принял во внимание наличие в решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17272/2020 от 14.04.2021 утверждения суда о том, что «ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт подписания договора поставки продукции от 04.09.2017»; истец не доказал наличие убытка, неисполнение обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки по УПД от 04.09.2018 № 23 нельзя оценивать как убыток, так как товар поставлен ООО «ПСМ»; в решении суда не указано и не описано, в чем выражена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными правовыми последствиями.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ПСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008, директором Общества с 27.12.2016 по 27.04.2018 являлся ФИО1

ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «ПСМ» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 04.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку продукции - стройматериалов (плиты, бой бетона), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и протокола (спецификации) к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в протоколе (спецификации) согласования договорной цены (пункт 1.3 договора).

Согласно протоколу (спецификации) согласования договорной цены ООО «Гранит» передает ООО «ПСМ» плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машин.

ООО «Гранит» поставило, а ООО «ПСМ» приняло товар на общую сумму 1 248 000 рублей, о чем сторонами подписан УПД от 04.09.2017 № 23.

Договор поставки от 04.09.2017, протокол (спецификация) к нему, универсальный передаточный документ № 23 от 04.09.2017 от имени общества «ПСМ» подписаны директором ФИО1

Претензией от 15.08.20218 ООО «Гранит» предложило ООО «ПСМ» в семидневный срок перечислить задолженность в размере 1 248 000 рублей.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ООО «Гранит» (цедент) и ООО «СК Гранит» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСМ», возникшее из договора поставки от 04.09.2017.

ООО «СК Гранит» направило в адрес ООО «ПСМ» претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 248 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило ООО «СК Гранит» основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО «ПСМ» задолженности и неустойки за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу № А57-17272/2020 с ООО «ПСМ» в пользу ООО «СК Гранит» взыскана задолженность по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 818 064 рублей за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства № 31906/21/12035-ИП, возбужденного 31.08.2021 на основании выданного исполнительного листа по делу № А57-17272/2020, судебным приставом-исполнителем определена задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, в сумме 218 834 рублей 64 копеек.

ООО «ПСМ», указывая на то, что фактически не получало продукцию по договору (плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машины), обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, считая, что уплаченная обществом сумма 2 273 184 рублей 67 копеек является для него убытками, вызванными недобросовестными действиями бывшего единоличного органа организации.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование иска Общество указало, что фактически не получало продукцию по договору от 04.09.2017, в распоряжении корпорации до настоящего времени не имеется подлинного экземпляра договора поставки и универсального передаточного документа № 23 от 04.09.2017, в бухгалтерском и налоговом учете факт получения обществом товара по договору не отражен, единственный участник ООО «ПСМ» ФИО3 узнала о существовании названного договора только при возбуждении дела № А57-17272/2020 в Арбитражном суде Саратовской области, более того, в указанный период времени Общество не нуждалось в продукции (плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машин), указанной в договоре от 04.09.2017.

Возражая, ответчик сослался на то, что факт получения Обществом товара по договору от 04.09.2017 признан доказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17272/2020, поэтому доводы истца об обратном противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций и должностных лиц; указал, что полученный товар использован корпорацией для возведения грунтовой дороги с целью вывоза строительного песка из песчаного карьера.

Разрешая спор, суды признали указанную правовую позицию ФИО1 недобросовестным поведением, который в настоящем деле счел доказанным факт поставки товара, однако ранее при рассмотрении дела № А57-17272/2020 и даче пояснений в органах полиции утверждал обратное, повлекшим для истца неблагоприятные последствия.

Кроме того, суды учли отсутствие каких-либо объяснений ответчика относительно того, в связи с какими фактическими обстоятельствами им в интересах Общества, основным видом деятельности которого является добыча полезных ископаемых, заключена сделка на поставку плит в количестве 110 штук и боя бетона в количестве 82 машин и для каких целей предполагалось использовать названный товар; по каким причинам ответчик заключил указанную сделку в нарушение части 1 статьи 22 устава ООО «ПСМ» без решения единственного участника Общества, требующегося при совершении сделок на сумме более 1 000 000 рублей; каким видом транспорта ООО «Гранит» за один день (04.09.2017) поставило такое значительное количество строительной продукции; в каком именно месте ФИО1 принят полученный товар; каковы причины отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете корпорации факта получения Обществом товара. При этом арбитражный суд критически отнесся к утверждению ответчика об использовании истцом поставленных плит и боя бетона для возведения грунтовой дороги с целью вывоза строительного песка из песчаного карьера, поскольку ранее при даче объяснений в рамках материалов проверки № 6352 ФИО1 указывал, что такая дорога была возведена из щебня, поставленного ООО «Гранит» по другому договору поставки.

Сумма убытков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу № А57-17272/2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки по исполнительному производству № 31906/21/12035-ИП, ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к ответчику презумпции добросовестности и разумности и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), наличие которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать возмещения ответчиком убытков, выразившихся в необходимости оплаты товара, которое Общество фактически не получало, а также неустойки за просрочку такой оплаты.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А38-4158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын