ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 февраля 2025 года Дело № А40-32643/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 16.11.2023
ФИО2 по дов. от 16.11.2023
от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.2024 №АА-135357/14,
рассмотрев 29 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Завод «Дорожных машин»
на решение от 10.06.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Завод «Дорожных машин»
к Минпромторгу России
о признании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод «Дорожных машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минпромторгу России (далее – ответчик) о признании недействительными требований от 24.10.2023 № 113917/07 и от 19.12.2023 № 137437/07, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 23 027 427,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Завод «Дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (министерство, ответчик) и ООО «Завод «Дорожных машин» (получатель, истец) было заключено соглашение от 21.12.2018 № 020-11-2018-1125 (далее – соглашение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат на проведение НИОКР по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных программ.
24.10.2023 министерство по итогам рассмотрения отчета получателя о реализации проекта направило последнему требование № 113917/07, которым на истца возложена обязанность возвратить в доход федерального бюджета полученную субсидию в размере 21 600 769,94 руб. и уплатить штрафные санкции в размере 1 544 455,05 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного требования.
Впоследствии министерство направило получателю повторное требование от 19.12.2023 № 137437/07, возлагающее на него те же обязанности в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.
Истец указал, что он уплатил в установленный срок вышеназванные суммы субсидии и штрафных санкций, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2024 №№ 209 и 210.
Вместе с тем, не согласившись с вышеназванными требованиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное соглашение между сторонами было заключено в целях финансового обеспечения затрат истца, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации получателем комплексного инвестиционного проекта «Асфальтные катки эксплуатационной массой от 7 до 13 тонн с гидростатической трансмиссией и шарнирно-сочлененной рамой».
Согласно представленному истцом ответчику отчету по завершению инвестиционного проекта получатель не достиг коэффициента диверсификации поставок инновационной продукции, указав в отчете вместо данного показателя прочерк, что обоснованно было расценено министерством, как нулевой показатель.
При этом судами правомерно указано, что ответчик не уполномочен заполнять либо исправлять отчет вместо истца. В соглашении отсутствуют положения, предписывающие получателю возвращать сумму предоставленной субсидии пропорционально выполненным работам.
Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что возврат субсидии не является штрафной санкцией. Смешанный характер рассматриваемых правоотношений, состоящий в наличии в их составе одновременно публично-правовых и гражданско-правовых элементов влечет и возможность применения одновременно соответствующих публично-правовых и гражданско-правовых мер ответственности, соответствующих последствий невыполнения принятых обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что оплата данных штрафных санкций была осуществлена истцом добровольно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным судом правомерно указано, что истец при рассмотрении дела заявлял о снижении штрафных санкций, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него.
Довод истца о том, что спорные требования являются ненормативными актами, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данные требования не содержали властных предписаний, не устанавливали, не изменяли, не прекращали права и обязанности получателя и носили имущественный характер. Более того, Минпромторг России в настоящем деле выступает стороной по соглашению (договору) о предоставлении субсидии, а правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя о неверном расчете ответчиком штрафных санкций кассационной коллегией отклоняется, как не относящийся к применению норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-32643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяД.И. Дзюба
Судьи:Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев