ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49214/2025
город Москва Дело № А40- 36902/25 24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40- 36902/25 по иску ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, о взыскании задолженности за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАО» (далее – ООО «ТАО», Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 25 634 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети
Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на интернет-сайте ответчика по адресу https://www.taomed.ru/ было обнаружено размещение фотографического произведения, автором которого является ФИО1 (далее – Правообладатель). Авторство Правообладателя на данное произведение подтверждается первоисточником публикации на фотостоке Shutterstock (ссылка:https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/woman-3dlines-on-her-face-01527819).
Факт размещения спорного произведения на сайте Ответчика был зафиксирован 14.12.2023 посредством протокола осмотра доказательств, составленного в системе «Вебджастис» ( № 1702545830436).
Между Правообладателем (ФИО1) и истцом (ООО «Фортуна Технолоджис») был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 № 14122023-51, на основании которого Истец приобрел права требования, возникшие из факта предполагаемого нарушения исключительных прав.
До предъявления иска истцом была направлена Ответчику претензия от 11.01.2024 № 11012024-23, которая удовлетворена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1259, 1225, 1228, 1229, 1235, 1270 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что использование ответчиком спорного фотографического произведения осуществлялось на законных основаниях, в пределах предоставленной лицензии. В связи с этим суд признал, что в действиях ответчика отсутствует состав нарушения исключительных прав, предусмотренный статьями 1259, 1270 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что инвойс Freepik от 16.06.2022 оформлен на физическое лицо – ФИО3, с email suzara@bk.ru, в то время как аккаунт «alfstrom», на который ссылается Ответчик, привязан к email kjellalfstrom@hotmail.com. По мнению истца, данное расхождение исключает возможность связывания инвойса с аккаунтом, принадлежащим ответчику. Кроме того, апеллянт указывает, что доверенность, выданная ФИО3, действовала до 01.06.2023, в то время как нарушение зафиксировано 14.12.2023, то есть после окончания срока ее действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции верно установил, что лицензия была приобретена с аккаунта, который принадлежал и использовался ответчиком для приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности, что впоследствии подтвердилось переименованием аккаунта в «tao llc».
Оплата лицензии была произведена представителем ответчика по доверенности, кроме того судом первой инстанции верно установлено, что права на использование изображения приобретались именно для ответчика.
Что касается срока действия доверенности, то он регулирует отношения между ответчиком и его представителем, но не влияет на действительность самой лицензии, приобретенной ответчиком и предоставившей ему права на использование произведения с момента ее приобретения.
Нарушение, вменяемое истцом, заключается в использовании произведения на определенную дату (14.12.2023), а не в момент совершения представителем действий по приобретению лицензии. На указанную дату лицензия, приобретенная ответчиком в 2022 году, продолжала действовать, поскольку срок ее действия не истек и не был ограничен условиями лицензионного договора. Ссылка на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, данная истцом, не опровергает этого вывода, так как лицензионный договор был заключен до даты нарушения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доверенность, выданная ФИО3, указывает на поручение о приобретении прав на изображение с Shutterstock (ID 201527819), в то время как лицензия Freepik относится к другому объекту (ID 26077012). По мнению Истца, это свидетельствует о противоречивости доказательств Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции верно была установлена тождественность спорного фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, тому произведению, на которое ответчиком была приобретена лицензия на фотостоке Freepik.
Истец не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Указание в доверенности на один фотосток (Shutterstock) при фактическом приобретении лицензии на другом (Freepik) само по себе не свидетельствует о неправомерности использования именно того произведения, которое было лицензировано.
Бремя доказывания того, что использовалось разное произведение, лежало на истце, однако таких доказательств им представлено в материалы дела не было.
Довод заявителя жалобы о формальном характере переписки Ответчика с Freepik, подлежит отклонению, посокльку переписка со службой поддержки фотостока, наряду с представленными лицензионным соглашением и доказательствами оплаты, является одним из доказательств, подтверждающих законность приобретения ответчиком прав на использование произведения.
Данное доказательство было надлежащим образом исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Сам по себе факт обращения за разъяснением к правообладателю (лицензиару) не лишает представленный ответ доказательственного значения.
Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания законности использования произведения лежало на ответчике, и что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его права именно на дату нарушения (14.12.2023), является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свою обязанность по доказыванию. Им были представлены лицензионное соглашение от 21.06.2022, доказательства его оплаты, а также доказательства, связывающие приобретение лицензии с самим Ответчиком.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, срок действия лицензионного договора не может превышать срок действия исключительного права на произведение.
Поскольку лицензия была приобретена в 2022 году, а исключительное право на произведение действовало на дату нарушения (14.12.2023), у суда первой инстанции не было оснований считать, что лицензия к этому моменту прекратила свое действие. истец не представил каких-либо доказательств, что лицензия была отозвана, ее действие прекратилось или было ограничено каким-либо образом на дату нарушения.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на статьи 1229, 1270 ГК РФ и на правовую позицию Конституционного Суда РФ о штрафном характере компенсации, полагая, что его требования подлежат удовлетворению.
Вопреки вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, применение мер ответственности, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав, возможно лишь при установлении самого факта нарушения. Поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения, в связи с правомерным использованием произведения на основании лицензии, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Доводы истца о расчете и характере компенсации в данном несостоятельны, так как правомерность использования спорного произведения ответчиком исключает его ответственность.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40- 36902/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова