Решение по делу № А60-5407/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 марта 2025 года Дело №А60-5407/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-5407/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений УЭТ от 10 ноября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527, от 04.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконными решений УЭТ от 10 ноября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65449/2023.

14.06.2024 в суд от ООО «ТК Стандарт» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.06.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.07.2024.

Определением суда от 08.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

В судебном заседании 20.08.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

18.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.10.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела. От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения заявленных требований и представления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 08.11.2024.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление об уточнении требований. Заявитель также просит признать незаконными решения УЭТ от 04.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании 10.12.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

14.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суд от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025.

Определением суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 06.03.2025.

26.02.2025 в суд в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А60-19344/2024. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по делу А60-19344/2024 со схожими обстоятельствами назначено на 13.03.2025, суд пришел к выводу о необходимости отложения настоящего судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

12.03.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела интересы заявителя представляли два представителя, при этом в судебном заседании по делу А70-22825/2024 принимал участие лишь один представитель. Кроме того, представитель по делу А70-22825/2024 в судебном заседании участвовал посредством веб-конференции, следовательно, и в рамках настоящего дела заявитель мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, либо обеспечив личную явку второго представителя, либо посредством их участия через веб-конференцию.

Суд полагает, что в данном случае заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.03.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Стандарт» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 6 сентября 2021 г. № ТК037, заключенного с компанией «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО.,LTD» (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани... (носки).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По указанным ДТ таможенным органом принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 11 августа 2023 г. по 10 ноября 2023 г. Уральской электронной таможней (далее - таможня) на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, с целью установления достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527.

Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась поступившая от Федеральной таможенной службы информация о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости, после выпуска товаров, установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях, в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов (письмо Уральской электронной таможни от 18 августа 2023 г. №11-23/4557).

Проанализировав представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы, дополнительные документы, представленные во исполнение запросов таможенного органа, таможенный орган пришел выводу о не подтверждении указанными документами соблюдения декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, поскольку выявленный признак заявления обществом недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не подтвержден и не объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, соответственно, невозможно применение метода по стоимости сделки, в связи с чем на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения от 10.11.2023, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после выпуска товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с поступлением в таможенный орган из ГТУ КНР новых документов, относящихся к поставке рассматриваемых товаров (экспортные декларации страны отправления и инвойс, таможенным органом проведен таможенный контроль после выпуска товаров, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10511000/211/040724/А0144.

С учетом новых документов по результатам таможенного контроля по ДТ №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527 таможенным органом приняты решения от 04.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527 с указанием новых доводов. В связи с чем заявитель уточнил требования.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решений от 10.11.2023 по указанным ДТ ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Судами в данном случае принято во внимание, что таможенный орган не отменил ранее принятые решения от 10.11.2023 по ДТ №10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527, а приняла новые решения от 04.07.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что не свидетельствует об автоматической отмене ранее принятых решений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в подпункте «б» пункта 5 которого определено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

При контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, в ответ на которые обществом представлены дополнительные документы, сведения, среди которых копии экспортных таможенных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, прайс-листов производителя ввозимых товаров, контрактов, ведомостей банковского контроля, банковских платежных документов, оплат поставщику, выписок из лицевого счета банка (валюта), карточек счета 41, анализ 41счета, ОСВ по счету 41, калькуляций реализации товара, писем разъяснений по дилерским соглашениям и причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, о планируемой реализации товара, отсутствия страхования товара, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, с разъяснениями по агентским договорам, по причитающейся прибыли продавцу, по таре и упаковке, по платежам за интеллектуальную собственность, по предоставлению бесплатно продавцу товаров для производства, о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, прайс-листов других производителей данного товара, CMR автомашины, ДТ и банковских платежных документов по предыдущей поставке, реализации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 06 сентября 2021 г. №ТК037 продавец поставляет покупателю на условиях поставки СРТ Екатеринбург товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию.

Цены на товары в соответствии с пунктом 2.3 контрактов устанавливаются продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния и указываются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта и выставляются продавцом при очередной поставке (пункт 2.2).

Таможенным органом установлено, что представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых товаров, что в свою очередь влияет на цену товаров. В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки (каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния), таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

В целях подтверждения стоимости товаров, проверки формирования цены сделки, а также исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, декларантом представлен прайс-лист продавца товаров (YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО.,LTD) с периодом действия с 25 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. Цены на товары в прайс-листе представлены на условиях поставки СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург.

Цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Вместе с тем, анализ документов показал, что они не могут представлять собой публичную оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресованы непосредственно ООО «ТК «Стандарт» на определенных условиях поставки (CPT), что расценено таможней, как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения декларируемого товара. Также в представленных коммерческих предложениях содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом ООО «ТК «Стандарт» осуществляет выбор и заявки товара.

Согласно пояснений общества «Официальные письменные разъяснения причин значительною отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа», контракт (oт 6 сентября 2021 г. № ТК037) с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа. При этом согласно п. 2.3 Контракта цена на товар устанавливается Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния, что не характерно для товаров чулочно-носочной группы (в части года выпуска и технического состояния), также в соответствии с п. 1.3 Контракта продавец может осуществлять гарантийные поставки запасных частей, товаров с дефектами

При этом, с начала действия контракта от 6 сентября 2021 г. № ТК037 обществом декларировались товары только товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕЭАС.

Таким образом, исходя из условий контракта, таможенный орган не может сделать вывод о подтверждение достоверности сведений, содержащихся в контракте. Подтверждение подлинности предоставленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем в целях формирование стоимости сделки по ввозимым товарам чулочно-носочной группы.

Акт сверки взаиморасчетов с YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО., LTD не представлен. Акт сверки взаиморасчетов - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату

В документе отражается фактическое состояние расчетов, основываясь на бухгалтерских данных, и выводится сумма задолженности на конечную дату указанного периода.

Согласно пояснениям ООО ТК «Стандарт» проведение сверки взаиморасчетов с поставщиком не предусмотрено условиями контракта и не является необходимостью.

В целях исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможней запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в том числе распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.

Представленные коммерческие предложения других фабрик (выдержки с интернет-сайта Alibabacom) не могут подтвердить низкий уровень таможенной стоимости, так как содержат сведения о стоимости «бесплатного» образца в количества) пара. При анализе представленных данных обществом с интернет-сайта Alibaba.com установлено, что предложение фабрики Haining Jisen Socks Со., Ltd отличается от той информации, которая размещена на официальной странице фабрики.

Представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, видов и величин затрат, включенных в цену реализации товара, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи на внутреннем рынке ЕАЭС.

Обществом по ДТ №10511010/140323/3028527 представлен УПД № 185 от 24 марта 2023 г. по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «ТК Глобус» на сумму 2 357 738.61 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежному поручению № 34 от 18 января 2023 г. не соответствует сумме отгрузки.

Кроме того оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на Договор поставки, не представленный таможенному органу, без детализации по конкретным отгрузкам. Также следует отметить, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих.

В связи с чем таможенному органу не представляется возможным установить соблюдение сделки условиям ГК РФ в части действительного ведения хозяйственных операций и подтвердить получение выгоды и прибыли от предпринимательской деятельности, как основную цель ведения предпринимательской деятельности. Из чего следует, что представленные документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

Аналогичные обстоятельства установлены по ДТ № 10511010/130323/3027749.

В таких условиях таможенный орган посчитал невозможным исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияния; убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно, на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления); соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта и, как следствие, устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Более того, таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, WILDBERRIES и др.), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную Обществом.

Так, например, на интернет-площадке ozon.ru, стоимость 5 пар мужских носков марки " TURKAN" с сопоставимым составом (90% хлопок) составляет 427 руб. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 41,67руб., что в 9 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможней у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

Анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки, а именно, при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Таким образом, представленные экспортные декларации содержат противоречивые сведения относительно условий поставки.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены расхождения сведений о стоимости товара за единицу (пару), содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в инвойсах по спорным ДТ.

После выпуска, таможней, через представительство ФТС России в КНР, направлен запрос в ГТУ КНР и получены документы, относящиеся к поставке товаров по ДТ №№ 10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527:

- экспортные декларации страны отправления №080820230083501255, 080820230083501886;

- инвойс от 7 февраля 2023 г. б/н.

В связи с поступлением в таможню из ГТУ КНР новых документов, относящихся к поставке рассматриваемых товаров таможней в период с мая 2023 по июль 2024 проведен таможенный контроль после выпуска товаров, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 10511000/211/040724/А0144.

В ходе проверки установлены значительные расхождения в документах, представленных декларантом и китайскими коллегами, в части сведений о стоимости единицы товара и общей стоимости за ввозимые товары, которые отличаются в 5 раз.

Так по ДТ № 10511010/130323/3027749 получен инвойс от 7 февраля 2023 г. б/н, тогда как декларантом представлен инвойс от 31 января 2023 г. № SOK39.

Цены за товары по инвойсу от 31 января 2023 г. № SOK39, представленному декларантом, составляет от 0,05 до 0,06 долл. США за пару, в зависимости от артикула, тогда как по инвойсу от 7 февраля 2023 г. б/н цена составляет от 0.2530 до 0.3050 долл. США за пару.

Общая стоимость товара в количестве 4 764 шт. согласно представленному декларантом инвойсу от 31 января 2023 г. № SOK39 составляет 26 055.00 долл. США, в то время как по инвойсу от 7 февраля 2023 г. б/н, полученным из ГТУ КНР, общая стоимость составляет 134 808.30 долл. США.

В экспортных декларациях страны отправления, представленных по запросу ГТУ КНР, также содержатся сведения об общей стоимости товаров 134 808.30 долл. США.

В экспортных декларациях страны отправления, представленных по запросу ГТУ КНР, в графе «номер контракта» указаны №№ 23ZX0201, 23ZX0203, к декларированию был предоставлен контракт от 6 сентября 2021 г. № ТК037.

Таким образом, установлены расхождения по номеру и дате контракта и их количеству, по номерам и дате инвойсов и их количеству, а также по цене единицы и общей стоимости товаров, что свидетельствует недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

С учетом новых документов по результатам таможенного контроля по ДТ №№ 10511010/130323/3027749, 10511010/140323/3028527 4 июля 2024 г. приняты новые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. которыми подтверждены выводы таможни, изложенные ранее в решениях от 10 ноября 2023 года, с указанием новых доводов, касающихся выявленных таможней несоответствий в документах сделки.

Таким образом, Таможней по ДТ № 10511010/130323/3027749 принято 2 решения о внесении изменений:

- от 10.11.2023 (на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.11.2023 10511000/211/101123/А0204);

- от 04.07.2024 (на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.07.2024 № 10511000/211 /040724/А0144).

По ДТ № 10511010/140323/3028527 таможней аналогично принято 2 решения о внесении изменений:

- от 10.11.2023 (на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.11.2023 № 10511000/211/101123/А0204);

Принятие решений от 4 июля 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10511010/130323/3027749,10511010/140323/3028527, после выпуска товаров (на основании акта проверки от 4 июля 2024 г. № 10511000/211/040724/А0144), обусловлено тем, что таможенным органом получены новые документы (экспортные декларации № 080820230083501255 от 8 февраля 2023 г., 080820230083501886 от 21 февраля 2023 г., инвойс 7 февраля 2023 г. б/н) из ГТУ КНР, в соответствии с которыми в действительности осуществлена поставка спорных товаров в адрес ООО ТК «Стандарт».

Положения решения Закона № 289 равно как и статья 112 ТК ЕАЭС, не исключают возможность принятия по одной ДТ нескольких решений о внесении изменений в ДТ.

Однако доводы таможенного органа о прекращении действия решений от 10.11.2023 г. по указанным ДТ суд признает ошибочными ввиду указанного выше.

При этом, таможенным органом обоснованно расчет подлежащих ко взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей на основании новых решений произведен с учетом таможенных платежей, взысканных по решениям от 10 ноября 2023 г. и с учетом стоимости товаров, указанной в поступивших экспортных декларациях из Китая.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, что повлекло перерасчет по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемых решений Уральской электронной таможни, суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 постановления Пленума № 49 определено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, названные выше положения постановления Пленума №49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного выше Обзора разъяснено, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами

Суд также учитывает, что по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 70%.

Иного материалы дела не содержат и декларантом не опровергнуто.

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург

Так, по ДТ № 10511010/130323/3027749 (на основании предоставленного инвойса), таможенным органом установлено, что в стоимость за 1 пару носков включены транспортные расходы в размере 0,02 долл. США, что составляет от 33 до 40% от стоимости товара при цене от 0,05 до 0,06 долл. США за пару (только до границы ЕАЭС) (в стоимость за 1 пару носков по ДТ №10511010/140323/3028527 включены транспортные расходы в размере 0,02 долл. США, что составляет от 28 до 50% от стоимости товара при цене от 0,04 до 0,07 за пару).

При этом формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждено.

Анализ ценовых показателей на условиях поставки СРТ в инвойсах и прайс-листах за единицу товара свидетельствует об их идентичности, при том, что в целях определения формирования цены единицы товара, цены в прайс-листе должны быть установлены без учета дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, и прочие расходы, связанные с надлежащей транспортировкой товара.

С учетом установленного, представленные декларантом прайс-листы не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемых товаров (не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц).

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки и включении всех предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрашивалось документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Таким образом, формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждается.

При этом у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров. Продавец же, в силу международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара. Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров. Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредоставления сведений.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Из пояснений самого общества следует, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду достаточным образом не аргументировало, не представив документы, которые позволили бы понять, по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. От какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров, по представленным документам проследить не представляется возможным.

Таким образом, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Между тем отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Если декларант не воспользовался таким правом, в силу абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможенного о том, что представленные ООО «ТК «Стандарт» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Цена сделки документально не подтверждена. Имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.

Кроме того, судом принято во внимание, что после выпуска товаров в отношении иных деклараций ООО ТК «Стандарт» таможенным органом через представительство ФТС России направлены запросы в ГТУ КНР и получены документы, относящиеся к поставкам товаров, в том числе от продавца – китайской компании RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD.

В результате анализа поступивших экспортных деклараций из Китая выявлено значительное занижение ООО «ТК Стандарт» сведений о стоимости импортируемых товаров. Кроме того, выявлены значительные несоответствия между содержанием сведений китайской стороны и копий экспортных деклараций, представленных ООО ТК «Стандарт», в том числе, наименование получателя товара, стоимостных, количественных и весовых характеристик, номера контракта и т.д.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранного в качестве аналога, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). Таким образом, товары коммерчески взаимозаменяемы.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д. Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара).

В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Таким образом, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина