АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-254207/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-254207/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 539 623 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «АльфаСтрахование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.09.2023 между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования финансовых рисков № Z6917/888/0000346/23 (далее - договор).

Договор заключен посредством акцепта оферты и применяется к предмету лизинга - МАЗ 6501 (Самосвал, VIN: <***>). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, финансовый риск которого застрахован, связанные с риском убытков в результате:

- хищения, уничтожения предмета лизинга, повлекших расторжение договора лизинга;

- невозможности эксплуатации предмета лизинга вследствие повреждения, хищения, уничтожения предмета лизинга. Согласно договору страхования, под невозможностью эксплуатации понимается невозможность использования лизингополучателем предмета лизинга:

- в период работ по восстановлению предмета лизинга продолжительностью более 30 календарных дней, уменьшенный на срок поставки запасных частей, необходимых для проведения работ по восстановлению предмета лизинга, или

- в период с момента уничтожения предмета лизинга до момента расторжения договора лизинга, или в период с момента хищения предмета лизинга до момента расторжения договора лизинга.

По договору в случае наступления страхового случая покрываются убытки, связанные с обязанностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по графику платежей согласно договору лизинга, дата оплаты которых наступает в период невозможности эксплуатации предмета лизинга. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате лизингодателю при наступлении каждого страхового случая в отношении указанных убытков, рассчитывается как сумма не более 3 ежемесячных лизинговых платежей (не включая авансовый платеж и выкупной платеж), дата которых по графику платежей в соответствии с договором лизинга наступает в период невозможности эксплуатации предмета лизинга. Страховая сумма по договору по данной категории убытков - не более 3 ежемесячных

лизинговых платежей. страховая премия по договору, оплаченная страхователем, составила - 131 827 руб. 50 коп.

Срок действия договора - с 11.09.2023 до 10.09.2028 включительно.

10.12.2023 на 317 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г.р.з. О979ХС68 (предмета страхования) под управлением ФИО2 Согласно путевому листу ТР № 38 от 10.12.2024, выданному ИП ФИО1, водитель ФИО2 направлялся по маршруту Карьер «Лесной-4» - ж/д линии ст. Курдюм - ст. Ивановский. Заказчиком данной перевозки являлось ООО «Техресурс» (ИНН <***>) по договору № 89 от 28.11.2023 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, заключенному с Истцом.

Для выполнения работ по управлению и обслуживанию транспортных средств между Истцом и ФИО2 14.09.2023 был заключен договор.

Предметом договора является оказание услуг управления, ремонта и обслуживания транспортных средств Заказчика по его заданию.

Как следует из искового заявления, поскольку транспортное средство МАЗ г.р.з. О979ХС68 было застраховано по риску "ущерб" в ПАО «Ингосстрах», страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства путем направления на ремонт к ИП ФИО3 Срок ремонта автомобиля - с 15.12.2023 по 16.07.2024 подтверждается актами приема-передачи. В указанный период истец не имел возможности использовать транспортное средство по его назначению, однако лизинговые платежи продолжал оплачивать в соответствии с утвержденным графиком погашения. Данный факт подтвержден платежными поручениями и явился основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о возмещении платежей при невозможности использования предмета лизинга. 16.08.2024.

Истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине передачи транспортного средства третьему лицу. Расчет исковых требований: 179 874 руб. 46 коп. (ежемесячный платеж) x 3 месяца = 539 623 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 929, 940, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхованиям финансовых рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО4 от 21.11.2022 N 249, являющихся неотъемлемой частью договора, установив, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 10 Договора страхования и исключения из страхового покрытия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что Договор страхования заключен на основании правил страхования финансовых рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" ФИО4 от 21.11.2022 № 249, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО2.

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг по управлению, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № 12 от 14.09.2023 предмет лизинга транспортное средство МАЗ 6501*6х4 Самосвал, VlN 3M650128P0003022, исполнитель ФИО2 обязан по заданию заказчика ИП ФИО1 оказывать услуги по управлению, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Автосамосвал грузоподъемностью 20 тон.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг по управлению, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № 12 от 14.09.2023 цена услуг исполнителя ФИО2 составляет 1 500 руб. за каждое выполнение задание по заявке заказчика ИП ФИО1

Пунктом 2.5 договора возмездного оказания услуг по управлению, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства N 1 от 14.09.2023 установлено, что по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, являющимся неотъемлемой

частью данного Договора, в котором содержатся сведения об объеме услуг и их стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера, а именно достигнута письменная договоренность между исполнителем и заказчиком, при котором они не вступают в трудовые отношения. В данном договоре определены работы и их результат, за который исполнитель получает вознаграждение.

В силу пункта 10 договора страхования и исключения из страхового покрытия действие данного договора не распространяется на убытки лица, финансовый риск которого застрахован, связанный с передачей лизингополучателем предмета лизинга в пользование другому лицу (в прокат, аренду или по другим гражданско-правовым договорам).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исключением из страхового покрытия является передача лизингополучателем (ИП ФИО1) предмета лизинга транспортное средство МАЗ 6501*6х4 Самосвал, VlN 3M650128P0003022 в пользование другому лицу по любому гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ФИО2 ответчику представлены не были, как верно установлено судом первой инстанции, обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-254207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина