Решение по делу № А32-46831/2020 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46831/2020

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 590,53 руб., образовавшегося в результате переплаты за газ по договору поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00067/19, поставленный в период с 01.02.2019 по 31.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 590,53 руб., образовавшегося в результате переплаты за газ по договору поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00067/19, поставленный в период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 до 04.12.2023, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.12.2018№ 25-4-00067/19 согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытой организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале-марте 2019 года по договору ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставило АО «АТЭК» газ, объемы поставки которого отразило в товарной накладной, в том числе по точкам поставки:

- Котельная ЖК Лиговский, расположенная по адресу: <...> (далее – Котельная № 1);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса «Немецкая деревня» 1-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК «Немецкая деревня») (далее – Котельная № 2);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса «Немецкая деревня» 2-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК «Немецкая деревня») (далее – Котельная № 3).

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» объем поставленного газа на котельную № 1, котельную № 2 и котельную № 3 за период с 01.02.2019 по 28.03.2019 рассчитан исходя из мощности газоиспользующего оборудования, установленного на указанных котельных при условии круглосуточной работы.

АО «АТЭК» не согласился с порядком расчета объема газа, потребленного на вышеуказанных котельных в спорный период, в связи с чем, подписало товарные накладные с разногласиями, которые указаны в приложении – Сводная таблица разногласий по товарным накладным за февраль и март 2019 года.

По мнению истца, подлежит применение показания приборов учета газа при определении объема газа, поставленного на вышеуказанные котельные в феврале-марте 2019 года. Согласно расчету истца, стоимость фактически потребленного газа за февраль, март 2019 года составила 39 353 125,34 руб.

Однако во избежание введения ограничения поставки газа по причине задолженности, АО «АТЭК» произведена оплата за февраль, март 2019 года в размере 84 864536,58 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 № 13152, от 18.04.2019 № 13221, от 19.04.2019 № 8328, от 16.10.2019 № 45740, от 29.10.2019 № 28910, № 10281 от 29.05.2019, № 20301 от 29.05.2019, от 17.12.2019 № 54236, от 17.12.2019 № 54237, от 18.12.2019 № 54289, от 18.12.2019 № 54290, от 18.12.2019 № 54291, от 18.12.2019 № 54292 и от 18.12.2019 № 54293.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 000 590,53 руб. в связи с необоснованным начислением платы исходя из мощности газоиспользующего оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия основания для удержания полученных им денежных средств.

Между сторонами имеются разногласия, относительно стоимости и объема поставленного по договору газа за периоды поставки с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 32 311 364,01 руб., с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 689 226,52 руб., а всего 56 000 590,53 руб.

Рассматривая требования, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А32-55692/2019 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб., пени за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 в размере 4 595 109,63 руб.

В ходе рассмотрения дела № А32-55692/2019 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций.

Согласно уточненным требованиям, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просило взыскать с АО «АТЭК» пени за период с 19.02.2019 по 20.09.2019 в размере 4 418 374,64 руб.

Таким образом, в рамках указанного дела ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскивал с АО «АТЭК» пени, начисленные, в том числе, на сумму разногласий по договору поставки газа в размере 56 000 590,53 руб. за периоды поставки с 01.02.2019 по 31.03.2019.

При рассмотрении дела № А32-55692/2019, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, судами установлено следующее.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 27.02.2019 проведены проверки узлов учета газа, установленных на вышеуказанных котельных. По итогам проверок составлены следующие акты.

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 1.

В данном акте в качестве оснований для признания прибора учета газа не коммерческим и непринятии его показаний следующие основания:

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа);

- не представлены сведения о гос. поверки на прибор учета (газа);

- во время проведения контрольной отсечки выявлено расхождение в абсолютных значениях ряда параметров, что, по мнению сотрудника ответчика, привело к некорректному расчету расхода газа.

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 2.

- при проведении контрольной отсечки выявлено превышение допустимой погрешности в абсолютных значениях параметра температуры, что, по мнению сотрудника ответчика, ведет к занижению расхода газа (;

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа);

- не представлены сведения о гос. поверки на прибор учета (газа).

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 3.

- во время проведения контрольной отсечки выявлено превышение допустимой погрешности в абсолютных значениях ряда параметров, что, по мнению сотрудника Ответчика, привело к некорректному расчету расхода газа;

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа);

- не представлены сведения о гос. поверки на прибор учета (газа).

28.03.2019 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в присутствии представителя АО «АТЭК» проведена повторная проверка узлов учета газа, установленных на вышеуказанных Котельных. По итогам проверок составлены следующие акты:

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 1.

Данным актом прибор учета газа признан коммерческим. В акте отмечено, что проведены работы по тех. обслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 27.02.2019.

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 2.

Данным актом прибор учета газа признан коммерческим. В акте отмечено, что проведены работы по тех. обслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 28.02.2019.

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной № 3.

АО «АТЭК» указало, что техническое обслуживание приборов учета в период с 27.02.2019 по 28.03.2019 не проводилась. Пломбы, установленные на спорных приборах учета, не снимались, что подтверждается вышеуказанными актами.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в ходе рассмотрения дела № А32-55692/2019 не смог пояснить суд, какое техническое обслуживание спорных приборах учета проводилось.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований п. 12.2.2. ГОСТ Р 8.740-2011, который регламентирует порядок проведения проверки, что исключает принятие судом результатов проверки спорных узлов учета, зафиксированных Актами от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО).

Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта.

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений от 31.01.2018 № 06-12-077, от 31.01.2018 № 06-12-079 и от 09.11.2018 №Г-042-11-18, которые по утверждению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» использовались при проведении проверок на спорных котельных 27.02.2019.

Однако, каких-либо доказательств того, что именно эти приборы использовались при проведении проверки, не приводит. В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в материалы дела не представлены доказательство того, каким контрольными приборами учета производились замеры на спорных котельных.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не представило суду доказательств свидетельствующих о неисправности спорных приборов учета.

Объем и стоимость поставленного на спорные котельные газа за периоды с 01.02.2019 по 31.032019 АО «АТЭК» указаны в приложениях к актам поданного-принятого газа и не оспорены ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Как указывало АО «АТЭК» сумма разногласий по договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 была оплачена в связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» неоднократно угрожал прекратить поставку газа на котельные в случае, если АО «АТЭК» не оплатит всю сумму задолженности, в доказательство чего в материалы дела представлены уведомления о намеренье ограничить поставку газа на котельные АО «АТЭК» в случае неоплаты задолженности за ранее поставленный газ.

Учитывая изложенное, факт оплаты спорной сумм задолженности со стороны АО «АТЭК» не свидетельствуют о признании им суммы долга.

В Постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда от 12.07.2023 по делу №А32-55692/2019 указано, что «суд первой инстанции правомерно пришел к аргументированным выводам о необоснованности требований, расчет которых произведен исходя из мощности оборудования и констатировал достоверный объем и стоимость потребленного ответчиком газа на основании показаний УУГ, с учетом которого рассчитана соответствующая сумма пени».

Таким образом, судом, указано, что сумма пени, взысканная судом по делу № А32-55692/2019, начислена на стоимость газа (за февраль и март 2019 года) согласно показаний приборов учета газа.

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда от 12.07.2023 по делу №А32-55692/2019 указано, что «суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, признал расчет неустойки, выполненный ответчиком, арифметически и методологически верным».

АО «АТЭК» в материалы дела представлен контррасчет суммы пени на сумму1 366 602,7 руб., которая и в последствии и была взыскана с АО «АТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Данный контррасчет суммы пени выполнен исходя из стоимости газа поставленного в феврале 2019 года на сумму 15 663 898,82 руб. и поставленного в марте 2019 года на сумму 23 689 226,52 руб.

Таким образом, по делу №А32-55692/2019 судом установлена стоимость газа, поставленного по договору в феврале 2019 года (15 663 898,82 руб.) и марте 2019 года (23 689 226,52 руб.).

Вышеуказанные выводы, установленные в рамках дела №А32-55692/2019 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, с учетом выводов судов по делу № А32-55692/2019 стоимость фактически потребленного газа за февраль, март 2019 года составила 39 353 125,34 руб.

В свою очередь, АО «АТЭК» произведена оплата за февраль, март 2019 года в размере 84 864536,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 № 13152, от 18.04.2019 № 13221, от 19.04.2019 № 8328, от 16.10.2019 № 45740, от 29.10.2019 № 28910, № 10281 от 29.05.2019, № 20301 от 29.05.2019, от 17.12.2019 № 54236, от 17.12.2019 № 54237, от 18.12.2019 № 54289, от 18.12.2019 № 54290, от 18.12.2019 № 54291, от 18.12.2019 № 54292 и от 18.12.2019 № 54293.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 000 590,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин