Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-10528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗАЛ», завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очерёдности удовлетворения требований акционерного общества «Алюма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Алюма»).
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ранд»), ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «ЗАЛ» управляющий 17.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении очерёдности удовлетворения требования общества «Алюма» в сумме 21 800 000 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе управляющего приведены доводы о том, что общество «Алюма» и общество «ЗАЛ» являются взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний, контролируемую ФИО3; поскольку уступка права общества «Ранд» по требованию к обществу «ЗАЛ» в пользу общества «Алюма» произошла 02.05.20217, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то можно считать, что общество «Алюма» произвело расчёт за должника в пользу первоначального кредитора в условиях имущественного кризиса последнего и осведомлённости общества «Алюма» о неудовлетворительном финансовом состоянии завода и преследовала цель – формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что исключает признание включённых требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в целях участия наравне с иными независимыми кредиторами в процедуре распределения конкурсной массы.
Управляющий ссылается на транзитную роль общества «Ранд» при получении денежных средств от Банка, на отсутствие экономической целесообразности и финансовой выгоды по заключению договора займа с обществом «ЗАЛ»; полагает, что действия общества «Ранд» по заключению договора займа следует расценивать как компенсационное финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗАЛ».
Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении общества «ЗАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ранд» в сумме 21 800 000 руб. основного долга.
Решением арбитражного суда от 27.04.2015 общество «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2015 требование общества «Ранд» в сумме 21 800 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом.
Определением арбитражного суда от 31.10.2016 требования общества «Ранд» в сумме 2 182 208,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «ЗАЛ».
В определении дана оценка обоснованности требований общества «Ранд» с учётом возражений конкурсных кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», которые полагали, что целью заключения договора займа от 10.12.2013 № 1 являлось создание искусственной задолженности.
Определением арбитражного суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора общества «Ранд» на правопреемника – общество «Алюма», по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 13.03.2015, 30.10.2015), в сумме 21 437 559,83 руб., с учётом их частичного погашения за счёт принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 года выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 года выпуска, а также по установленным определением арбитражного суда от 31.10.2016 требованиям в сумме 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.
Определением арбитражного суда от 11.10.2017 ФИО5 освобождён от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗАЛ», конкурсным управляющим утверждён ФИО2
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.04.2018 отказано в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Ранд» (правопредшественник акционерного общества «Алюма») и признании требований общества «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника. Судом исследованы доводы о том, что решением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу № А03-24117/2015 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров общества «Алюма» от 10.12.2013, от 18.08.2014. Суд установил, что сам по себе факт того, что займодавцем выступало общество «Ранд», получившее денежные средства для передачи обществу «ЗАЛ» в результате заключения им самим кредитного договора с коммерческим банком с предоставлением обеспечения исполнения этих обязательств аффилированным с должником лицом (обществом «Алюма»), является недостаточным для вывода об отсутствии между обществом «Ранд» (правопреемником которого является общество «Алюма», предоставившее обеспечение в виде залога) и обществом «ЗАЛ» заёмных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Определением арбитражного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Ранд» (правопредшественник акционерного общества «Алюма») и признании требований общества «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника.
Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства наличия и реализации отношений по покрытию расходов обществом «Алюма» на погашение обязательств общества «Ранд» по кредитному договору за счёт общества «ЗАЛ», либо фактической принадлежности должнику имущества, за счёт которого это сделано, в качестве вновь открывшихся не объявлены.
Фактическая аффилированность должника и кредитора, реальность правоотношений, причины получения обществом «Ранд» заёмных средств от банка для общества «ЗАЛ», мнимость сделки были исследованы в рамках настоящего дела при принятии судом определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015.
Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 10.12.2013 № 8054, передачи банку предметов залога исследовались судом при рассмотрении в порядке главы 37 АПК РФ заявления конкурсного управляющего от 17.08.2017, указанным обстоятельствам дана оценка во вступившем в силу определении арбитражного суда от 28.04.2018.
Полагая, что имеются основания для субординирования требований кредитора общества «Алюма», управляющий обратился в суд с указанным заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очерёдности удовлетворения требований общества «Алюма» – в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что очерёдность удовлетворения требований общества «Алюма» ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящий момент не отменены, и возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена; заявление управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.
Арбитражный суд отметил, что изменение судебной практики, на которое ссылается управляющий в качестве основания для понижения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, таковым не является и не влечёт пересмотр судебного акта в заявленном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.
В данном случае обращение управляющего с заявлением о внесении измененийв реестр требований кредиторов должника путём исключения требований общества «Алюма» в сумме 21 800 000 руб. из третьей очереди и установления в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обосновано фактическими обстоятельствами, имевшими место до рассмотрения указанных требований кредитора определениями арбитражного суда от 13.03.2015, 28.04.2018, 10.12.2021, вступившимив законную силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Иной подход привёл бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, получили бы возможность обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ.
Поскольку обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размери очерёдность удовлетворения установлены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 13.03.2015, 28.04.2018, 10.12.2021, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, приведённые управляющим доводы основаны на фактических обстоятельствах, имевшими место до рассмотрения указанных требований кредитора, и не являются поводом для повторной проверки обоснованности включения требований общества «Алюма» в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Несогласие управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1