АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-36819/2024
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025. Полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,
(шифр 19-788), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,
установил:
ООО «ЧОП «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 363 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик предъявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-30761/2023 ООО «ЧОП «Стрела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В обоснование иска ООО «ЧОП «Стрела» указало, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧОП «Стрела», открытому в ПАО Банк «УралСиб», в период с 2021 года по 2023 год выявлен ряд операций в виде списания с расчетного счета денежных средств по договорам № б/н от 03.10.2016 и от 24.02.2021 в пользу ООО «Меркурий» за консалтинговые услуги в области финансов и права в сумме 3 363 000 руб. При этом указанные договоры конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Стрела» не передавались. Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Стрела» не осуществлялся.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные обстоятельства, послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 3 363 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в отсутствии предоставленного встречного исполнения.
Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами договоры на оказание услуг № б/н от 03.10.2016 и от 24.02.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к договору на оказание услуг № б/н от 03.10.2016, а также акты оказанных услуг за период с января 2021 года по январь 2023 года, акты сверки взаимных расчетов.
В данному случае, факт оказания ответчиком услуг по договорам № б/н от 03.10.2016 и от 24.02.2021 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с января 2021 года по январь 2023 года.
Акты оказанных услуг по договору № б/н от 03.10.2016 за период с января 2021 года по декабрь 2022 года подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Представленный ответчиком в материалы дела акт оказанных услуг по договору № б/н от 24.02.2021 за январь 2023 года носит односторонний характер, со стороны заказчика не подписан. Вместе с тем, мотивированных возражений относительно оказанных в январе 2023 года услуг в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов размер задолженности истца в пользу ответчика составил 1 320 000 руб.
В течении 2023 года истцом произведена частичная оплата задолженности на сумму 328 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «ЧОП «Стрела» приняло оказанные ООО «Меркурий» консалтинговые услуги за период с января 2021 года по январь 2023 года.
В соответствии со статьями 779, 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Меркурий» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договоров на оказание услуг № б/н от 03.10.2016 и от 24.02.2021, и на законных основаниях получило от ООО «ЧОП «Стрела» оплату за оказанные услуги в размере 3 363 000 руб.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 363 000 руб. у суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 125 890 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Кузнецова