ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-100367/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-100367/2024 (судья Кузнецов М.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала»
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (далее – ответчик) о взыскании 338 050,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 519029 от 19.07.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной его части от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела (суд фактически взыскал с ответчика стоимость новой вещи, без выяснения обстоятельств и степени ее износа на момент начала и окончания аренды, без выяснения соответствия / несоответствия такого износа нормативам естественного износа, а также без выяснения адекватности произведенной истцом оценки причиненных убытков. По всем указанным вопросам ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было отклонено).
По мнению ответчика, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: тождественность шин на фото до и после возврата арендованной техники, а также факт нарушения ответчиком правил эксплуатации арендованной техники и виновность ответчика в порче колес, а также непригодность на момент окончания аренды шин подъемников для дальнейшей эксплуатации, тогда как, по мнению ответчика, на момент начала аренды шины имели сильный износ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 года между ООО «ФОРТРЕНТ» (истец, Арендодатель) и ООО «Стройкомплекс Урала» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 519029 от согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.
Во исполнение условий п. 2.4. Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование Оборудование.
Передача и возврат Оборудования подтверждается Актами на отгрузку и Актами на возврат оборудования, которые были направлены в системе ЭДО и подписаны ООО «Стройкомплекс Урала».
Оборудование
Акт на отгрузку
Акт на возврат
Подъемник самоходный ножничный HAULOTTE H18SX, рабочая высота 18 м, № 733 2 17 198
№ 311023-0030F от 31.10.2023 г.
№ 020724-0011F от 02.07.2024 г.
Подъемник самоходный ножничный HAULOTTE H18SX, рабочая высота 18 м, № 733 2 17 196
№ 311023-0030F от 31.10.2023 г.
№ 020724-0011F от 02.07.2024 г.
02.07.2024 года, после возврата техники из аренды Арендодателем были выявлены её повреждения /недостатки, которые описаны в Дефектных ведомостях, а именно: повреждение колес подъемников, кожухов ДВС, бака, рулевой тяги и её защиты. Выявленные повреждения носят механический характер и являются следствием нарушений условий эксплуатации оборудования. ООО «Фортрент» были составлены Дефектные ведомости (050724-0070F от 05.07.2024; 050724-0069F от 05.07.2024), и вместе с выставленными на них счетами (240724-0027F от 24.07.2024; 240724-0028F от 24.07.2024), 30.07.2024 года - были направлены в адрес ООО «Стройкомплекс Урала».
В соответствии с указанными Актами о возмещении ущерба, ООО «Фортрент» причинен ущерб в размере 338 050 руб. 00 коп. (без НДС).
Ведомости
Наименование работ/период аренды
Счет
Частичная оплата
Задолженность
№ и дата
сумма
№ и дата
сумма
050724-0070F от 05.07.24
167950,00
Колесо H18SX -2 шт.х80000 руб.-160000 руб. Мойка 1 час. -1500 руб. Ремонт ограждений, кожуха (лестница) 1 час.-2150 руб.х2510 руб.
240724-
0027F от
24.07.24
167950,00
0,00
167 950,00
050724-0069F от 05.07.24
170100,00
Колесо H18SX -2 шт.х80000 руб.-160000 руб. Мойка 1 час. -1500 руб.
Ремонт ограждений,кожухов ДВС и бака -2 час.х2510руб. 4300 руб.
240724-
0028F от
24.07.24
170100,00
0,00
170 100,00
Итого: 338 050,00
В соответствии со следующими пунктами Договора:
п.2.6. Договора: «Одновременно с подписанием Акта на возврат оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды.
Датой прекращения срока аренды по утерянному /утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб».
п.4.3. Договора: «При выявлении после возврата Оборудования на склад Арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению Дефектной ведомости по желанию Арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (Счёт, Акт выполненных работ, Счёт-Фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором, направляются для оплаты Арендатору.
Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий.
В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета».
Согласно п. 3.9. Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в п. 3.7 Договора Арендатор обязан подписать документы и возвратить их Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 Договора.
В случае неподписания документов и/или не направления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки, документы считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.
Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.
Документы по задолженности направлялись ответчику, однако возражений по поводу выставленных дефектных ведомостей от ответчика не поступало.
Начиная с 22.08.2024 (согласно п. 5.1. Договора) и по день подачи иска ООО «Стройкомплекс Урала» не направило мотивированных возражений относительно выставленных документов, в связи с чем истец посчитал документы принятыми.
Претензия истца также осталась без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец обратился за взысканием суммы понесенного ущерба в размере 338 050,00 руб. в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно условиям договора, Арендатор обязан осуществить приемку оборудования и комплектующих к нему и в случае выявления каких-либо недостатков обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю в письменном виде, сделав отметку в Акте на отгрузку (пункт 4.2.4 Договора).
При доставке оборудования/обратной транспортировке собственными силами, Арендатор обязуется использовать транспорт, предназначенный для перевозки оборудования соответствующего типа и самостоятельно несет всю ответственность за доставку/обратную транспортировку оборудования, включая оформление необходимых для перевозки документов (транспортная накладная, разрешительные документы для перевозки и иные).
Такие отметки в Акте от 31.10.2023 отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, при сравнении фотографий «до» передачи оборудования в аренду и «после» видна существенная разница, которая подтверждает невозможность дальнейшего использования возвращенного оборудования. Фотографии с оборудованием после возврата его из аренды были сделаны сразу же после возврата, о чем свидетельствуют временные пометки внизу фотографий.
Утверждение ответчика об изначальном «крайне изношенном состоянии» оборудования в момент передачи его в аренду судом первой инстанции исследовано и обоснованно отклонено, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.) со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет Арендатора.
Доводы жалобы о завышенной стоимости шин также не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела истцом представлены подтверждения своих фактических затрат:
- счет на оплату № УТ-1915 от 24.09.2024г. АО «ЕМГ-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОДДЕРЖКА» (Приложение № 1 к возражению на отзыв на иск);
- счет-фактура № 2368227/0008 от 30.09.2024г. ООО «Деловые линии» (Приложение № 2 к возражению на отзыв на иск);
- дефектные ведомости (Приложение № 5 к иску), в которых отражены общие суммы за работы по устранению ущерба оборудования, включая, как суммы, выставленные в счетах за оказание услуг компаниями-партнерами, так и внутренние, дополнительные затраты самого истца в процессе устранения ущерба.
Согласно статье 421 ГК Ф и на основании пункта 4.3 договора обязанность по возмещению нанесенного ущерба лежит на ответчике.
Учитывая, что возвращенное оборудование было невозможно к дальнейшему использованию в силу сильного ущерба колес, вплоть до невозможности осуществлять выезды на длительные расстояния и обеспечивать беспрерывную работу оборудования, что не является результатом естественного износа, истцом было принято решение осуществить ремонт оборудования и произвести смену шин на новые, т.к. возвращенные шины ремонту не подлежали.
Судом первой инстанции мотивированно отклонено представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение эксперта, так как оно содержит исключительно описательную часть шин без наличия в нем четких заключений, которые могли бы прямо подтверждать или опровергать позицию истца или ответчика, не содержит полного ответа на вопрос ответчика: пригодны ли эти шины для дальнейшей эксплуатации.
Довод жалобы о том, что истец требует стоимости «не того типа шин», по сравнению с теми, что были на оборудовании при передаче в аренду оборудования, а также требует компенсации стоимости новых шин, а не шин, представленных вместе с погрузчиком, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что выставленные истцом счета за поврежденное оборудование на основании дефектных ведомостей включают в себя:
- стоимость фактически оплаченных работ по установке колес и накачке шин (услуги) партнером истца АО «ЕМГ-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОДДЕРЖКА» (ИНН <***>) (Приложение № 1 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление);
- стоимость транспортировки колес ООО «Деловые линии» из г. Москвы в г. Екатеринбург (Приложение № 2 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление);
- стоимость внутренней наценки на расходы компании.
При этом тип шин (типоразмер шин) идентичен типу шин, ранее переданных с оборудованием в аренду ответчику, что подтверждается счетом на оплату № УТ-1915 от 24.09.2024г. (Приложение № 1 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление - первая позиция в счете).
Ответчиком неправильно определены элементы конструкции оборудования, которые подлежали замене. Это были полностью укомплектованные колеса, состоящее из составляющих элементов и заполненные полиуретаном (в силу специфики работы арендованного оборудования использовался метод накачки шин полиуретаном, т.к. такой метод используется повсеместно и служит для защиты от повреждений, увеличения стойкости и срока службы шин и т.д.), а не отдельно приобретенные шины.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела явствует, что несколько шин имеют повреждения в виде разрыва каркаса и/или/ несквозных порезов боковины и протекторов с последующей прогрессией периферийно места повреждения, причина – наезд на посторонний предмет, дорожное препятствие.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 338 050,00 руб. не возмещенного ответчиком ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения по фото типа использованных шин и процента износа, а также ориентировочной рыночной остаточной стоимости не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как ответчиком не были опровергнуты факты, указанные в Дефектных ведомостях, в том числе механические повреждения, видные на фото, для оценки которых не требуется специальных познаний, а также с учетом прошествия длительного времени с даты возврата арендованного оборудования.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установил.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе – Прейскурант цен на шиномонтажгые работы не были приобщены к материала дела в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-100367/2024 оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина