Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-100370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто»

о взыскании 8 858 940 руб., об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №Фг-01-06/173)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) об обязании ответчика признать событие, произошедшее 08.10.2023, страховым случаем – конструктивной гибелью транспортного средства SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска, VIN <***>, о взыскании 8 858 940 руб. страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу п. 3.5.1 Генерального договора страхования от 28.06.2010 №1339-10хк, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в силу пп. д п. 45 Правил страхования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию является нецелесообразным, учитывая на момент осмотра транспортного средства колеса уже отсутствовали, доказательств возможности проведения натурного осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, кроме того, ранее ответчик признал указанное событие страховым случаем. Суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса. При этом пояснение водителя транспортного средства о том, что у него лопнули колеса в процессе движения является вопросом факта и будут оценено при рассмотрении дела по существу.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26.01.2023 №21/23-ТМН в редакции уведомления от 16.02.2023, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 26.01.2023 №21/23-ТМН-К указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство SHACMAN SX32586V385 в количестве одной единицы и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2023.

В соответствии с п.п. 2.7.1 и 2.7.2 договора лизинга страхование имущества осуществляет лизингодатель. В качестве страховщика стороны договора лизинга выбрали Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Росгосстрах".

Транспортное средство было застраховано ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.02.2023 №БЛ-171-048-23 сроком действия с 10.02.2023 до 19.02.2026. Страховая сумма на период страхования с 10.02.2023 по 09.02.2024 была установлена в размере 10 225 000 руб.

В соответствии с условиями указанного полиса страхования выгодоприобретателем в случае утраты, хищения, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, а также хищения его отдельных запасных частей – лизингополучатель.

Согласно названному полису страхования он заключен на условиях Генерального договора добровольного страхования транспортных средств от 28.06.202010 №1339-10хк (далее - Генеральный договор), а также Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых (единых)) № 169 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее - Правила страхования).

08.10.2023 на 45 км автодороги "Жигалово-Казачинское, Иркутская обл." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX32586V385.

10.10.2023 страховщик принял от лизингополучателя заявление на выплату страхового возмещения, после чего ответчиком было открыто выплатное дело №0019742735 об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП.

16.10.2023 страховщиком был организован первичный осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте №19742735.

30.10.2023 ответчик направил в адрес лизингополучателя письмо №1812434-23/А с уведомлением о необходимости предоставления полного комплекта документов для установления обстоятельств происшествия и принятия решения по заявленному событию.

Впоследствии страховщик 09.11.2023 признал наступление страхового случая и принял положительное решение об организации страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Лизингополучатель 26.01.2024 по направлению страховщика представил транспортное средство на СТО "РАВТ Эксперт" для проведения дополнительного осмотра. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №19742735, согласно которому транспортное средство не подлежит ремонту.

21.03.2024 страховщик в письме №Ф16-01-15/830 известил лизингополучателя о необходимости замены номерных деталей транспортного средства, что в дальнейшем может повлечь отказ органов ГИБДД в осуществлении регистрационных действий, а также указал, что для исключения таких последствий и при соответствующем согласии лизингополучателя страховщиком будет признана конструктивная гибель транспортного средства.

25.03.2024 лизингополучатель в письме №24/136 известил страховщика об отказе от замены номерного агрегата транспортного средства.

09.04.2024 в письме №1912112-24/A страховщик уведомил страхователя и лизингополучателя о том, что в связи с наступлением страхового события признана конструктивная гибель транспортного средства, просил предоставить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства (ГОТС) Страховщику, при этом указал, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 8 858 940 руб., в случае отказа от передачи ГОТС страховщику - 7 658 940 руб., стоимость ГОТС составляет 1 200 000 руб.

В ответ на письмо от 09.04.2024 ;1912112-24/А истец письмом от 22.04.2024 № уведомил ответчика о выборе варианта урегулирования с отказом от ГОТС с выплатой страхового возмещения в размере 8 858 940 руб. в пользу страхователя и предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии страховщиком, страхователем и лизингополучателем был согласован проект договора о порядке передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

15.05.2024 в нарушение достигнутого между сторонами соглашения о передаче годных остатков транспортного средства страховщик письмом №1931751-24/А уведомил лизингополучателя о необходимости проверки представленных документов и увеличил срок их рассмотрения для принятия решения по заявленному событию.

10.07.2024 ответчик направил лизингодателю и лизингополучателю письмо №1966542-24/А, в котором уведомил, что при анализе документов им было установлено, что при движении на застрахованном транспортном средстве лопнули колеса, вследствие чего машину перевернуло в кювет и транспортном средстве получило повреждения, что, по мнению страховщика, свидетельствует об отсутствии оснований для признания события 08.10.2023 страховым случаем, поскольку транспортному средству были причинены повреждения в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортном средстве.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2024 с требованием выплатить страховое возмещение в ранее согласованном размере и порядке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, B пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.1 Генерального договора страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по страховым случаям гибели или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия (подп. "а"), опрокидывания (подп. "г").

При этом, как указано в подп. "п" п. 3.5.1 Генерального договора, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного узлов и агрегатов транспортного средства, транспортного средства, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей,

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ДТП вследствие дорожных и метеорологических условий водитель транспортного средства не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства в кювет, в связи с чем ему были причинены многочисленные повреждения. Указанное отражено в определении Госавтоинспекции ГУВД по Иркутской области от 10.10.2023 №38ХP013513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, из указанного следует, что событие, произошедшее 08.10.2023, отвечает признакам ДТП и страхового случая – конструктивной гибели транспортного средства SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска, VIN <***>.

С учетом изложенного оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика в указанному им основанию со ссылкой на подп. "п" п. 3.5.1 Генерального договора не имелось.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленный судом факт повреждения застрахованного ответчиком имущества, наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании 8 858 940 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании события, произошедшего 08.10.2023, страховым случаем – конструктивной гибелью транспортного средства SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска, VIN <***>, поскольку указанное требование является избыточным, фактически направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 8 858 940 руб. страхового возмещения, а также 290 768 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.