Решение по делу № А56-38457/2025 от 19.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-38457/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.04.2023, резолютивная часть которого оглашена 24.04.2023, по делу №А56-1819/2023 Воробьев Олег Олегович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.08.2023 у ФИО2 имелись следующие счета, по которым финансовым управляющим не производился анализ движения денежных средств и не выявлялись подозрительные сделки за период 3 года до момента подачи заявления о банкротстве:

ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк Текущий счет № 40817840155860077658

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817840400001804614

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817810600003055466

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817810000003048866

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817840700000439829

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817978200000432269

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817978800001500930

АО «Тинькофф Банк» Текущий счет №40817810800035751169

АО «Райффайзенбанк», «Северная столица» Текущий счет №40817810803001573095

Банк ВТБ (ПАО) Текущий счет №40817810530364003287

Банк ВТБ (ПАО) Текущий счет №40817810901442124277

Банк ВТБ (ПАО) Текущий счет №40817840530364001424

Банк ВТБ (ПАО) Текущий счет №40817978130364001424

Банк ВТБ (ПАО) Текущий счет №40817810430364003280

ПАО "Сбербанк России", Московский банк Текущий счет №40817810238091796391

АО "Райффайзенбанк" Текущий счет №40817810001003426833

ПАО "Сбербанк России", Северо-Западный банк Текущий счет №42307810055860287293

ПАО "Сбербанк России", Северо-Западный банк Текущий счет №40817840655042100063

Как следует из Заключения финансового управляющего о наличии, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.08.2023 «Поскольку сделки не заключались, то признаки недобросовестности по отношению к кредиторам в действиях Должника отсутствуют.»

Вместе с тем, согласно выписки (счет в ПАО "Сбербанк России", Московский банк Текущий счет №40817810238091796391 за период с 16.02.2020 по 12.01.2023 должником произведен ряд перечисления денежных средств физическим лицам:

Финансовый управляющий располагал информацией о наличии перечислений со счета должника, однако никаких действий ко взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы не предпринял.

Кредитор ООО «Играть здорово» обратился с Требованием № 4 от 26.09.2023 и повторно с Требованием № 6 от 20.10.2024 с просьбой представить сведения о движении денежных средств по счетам, сведения о которых имеются в материалах дела, но указанные сведения представлены не были.

Впоследствии суд Определениями от 06.12.2023, 10.01.2024, 15.04.2024 обязывал финансового управляющего представить расширенные выписки с указанием получателей денежных средств о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с 26.04.2020 по 26.04.2023, однако сведения так и не были представлены.

Арбитражный управляющий указал, что ПАО "Сбербанк России" не предоставил данные. Между тем арбитражный управляющий не обращался в суд за содействием в истребовании документов из банков.

Согласно абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г.)

Отсутствие сведений лишает кредиторов права на оспаривание сделок ввиду того, что получить вышеуказанные сведения, составляющие банковскую тайну, кредиторы не могут в силу отсутствия на то правовых оснований.

Кредитор ООО «Играть здорово» обращался к финансовому управляющему с соответствующим требованием оспорить сделки по перечислению денежных средств должником со счета №40817810238091796391 (Требование № 7 от 24.10.2023)

07.11.2023 кредитором ФИО3 в адрес финансового управляющего было направлено Требование от 03 ноября 2023 г. о совершении финансовым управляющим необходимых действий – осуществление работы по оспариванию сделок ФИО2 за последние 3 года, предшествующих обращению ФИО2 с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Действия по оспариванию вышеуказанных платежей не были предприняты финансовым управляющим и после предъявления требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 6 А56-1819/2023 Согласно п.16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.) конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим не были оспорены сделки за последние 3 года, предшествующих обращению ФИО2 с заявлением о признании его банкротом в Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий в апреле 2024 года подал 10 исков о неосновательном обогащении в Василеостровский районный суд. Между тем иски поданы только через 6 месяцев после ходатайства о завершении. При этом, как было казано выше, было 34 перечисления денежных средств.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим 18 июня 2023 г. опубликовано сообщение № 11745032 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», согласно которой 16 июня 2023 г. финансовым управляющим проведена опись имущества должника и никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью формирования конкурсной массы, не обнаружено.

07.11.2023 кредитором ФИО3 в адрес финансового управляющего было направлено Требование от 03 ноября 2023 г. о совершении финансовым управляющим необходимых действий - осуществлении выхода в адрес должника с целью выявления имущества и составления полной описи имущества (с указанием всех предметов, находящихся в квартире у должника), а также с фиксированием данных предметов посредством фотографирования.

Действия по осуществлению выхода в адрес должника с целью выявления имущества и составления полной описи имущества (с указанием всех предметов, находящихся в квартире у должника), а также с фиксированием данных предметов посредством фотографирования финансовым управляющим предприняты не были.

По данным МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, ФИО2 в период с 28.08.2020 по 16.01.2023 являлся учредителем и в период с 28.08.2020 по 10.03.2023 генеральным директором ООО «ЭССЕНС РУС» (ИНН/КПП: <***>/784001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, <...>, литера А, помещ. 1-Н, часть ПОМЕЩЕНИЯ № 30, офис 223).

Также, 26 октября 2020 г. было зарегистрировано юридическое лицо – АО «Эссенс Инвест» (ИНН <***>, юридический адрес: 129626, <...>) с управляющей организацией в лице ООО «Эссенс Рус» (ИНН <***>). ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «ЭССЕНС РУС» путем отчуждения своей доли обществу.

Переход доли обществу при выходе участника происходит с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с этим общество должно выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан был запросить сведения у ООО «Эссенс Рус» о выплате действительной стоимости доли ООО «Эссенс Рус» и предпринять действия ко взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

В период с 07 июля 2015 г. по 18 декабря 2020 г. должник являлся учредителем ООО «Эссенс Капитал» с долей в уставном капитале 74% (ИНН <***>, юридический адрес: 197101, <...>, литер А, пом. 6-Н, офис 507).

Так, к заявлению о признании должником банкротом ФИО2 не были приложены документы, свидетельствующие о совершении сделок с долями в уставном капитале ООО «Эссенс Капитал», кроме того, должником не указаны в заявлении о признании его банкротом вышеуказанные сведения, данные обстоятельства должным образом финансовым управляющим не были выяснены.

В данном случае финансовый управляющий, располагая вышеуказанной информацией, действий по истребованию информации не осуществил, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий указывал, что направлял в регистрирующие органы запросы о наличии/отсутствии имущества как по самому должнику, так и по его родителям, несовершеннолетним детям, а также гражданской супруге, и согласно ответов из регорганов, сделки с имуществом в течение трех лет, предшествующих принятию судом заявления о банкротстве должника, ни ФИО2, ни его родственниками не заключались.

Между тем, в материалах дела судом установлено отсутствие ответов и запросов по Магаданской области (Отец должника ФИО4 проживает в данной области). Арбитражный управляющий отметил, что может запросить сведения только по должнику и супруге.

Однако арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании информации из государственных органов.

В деле нет запросов о предоставлении информации за три года. Есть ответы за июнь, декабрь 2023 года и только на определенную дату.

Финансовый управляющий установил в рамках дела о банкротстве, что деньги должником ФИО2 брались на развитие бизнеса.

07 августа 2023 г. финансовым управляющим был составлен анализ финансового состояния ФИО2 и подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Из вышеуказанного анализа следует, куда были направлены ФИО2 денежные средства: лабораторные исследования, закупка нового оборудования, закупка сырья, поиск и найм работников, уплату налогов и т.д.

Однако, как указывает финансовый управляющий, «документально Должник не подтвердил обоснованность расходов, полученных кредитных денежных средств, а также отсутствие возможности погашать полученные кредиты».

Финансовый управляющий также указал, что 2019 году должником были получены долгосрочные инвестиционные средства (в виде долгосрочного займа) на запуск и развитие компании (ООО «Эссенс Лаб») Привлеченные инвестиции (займы, полученные лично ФИО2 либо на организацию) были направлены на: лабораторные исследования, маркетинговые исследования, оплату арендованных площадей, закупку нового оборудования.

В период с 18 февраля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. должник являлся учредителем ООО «Эссенс Лаб» с долей в уставном капитале 74 % (ИНН <***>, юридический адрес: 197101, <...>, литер А, пом. 6-Н, офис 507).

Финансовый управляющий не представил доказательств принятия мер в отношении ООО «Эссенс Лаб» о кредиторской задолженности ООО «Эссенс Лаб» перед ФИО2, о выплате действительной стоимости доли ООО «Эссенс Лаб».

В силу норм Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом

Как разъяснено в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.9, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части отсутствии принятия мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества, отсутствия проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, невзыскание дебиторской задолженности, неоспаривание сделок должника, в части непредоставления информации в отношении должника.

Как установлено в ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

07 ноября 2023 кредитором ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о проведении собрании кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника, а также вопроса о выборе нового финансового управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий (трек-номер ED301024559RU).

Вместе с тем, требование кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим проигнорировано.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 14, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не созвал и не провел собрание кредиторов по требованию кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, при проверке заявления ФИО5 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, была получена информация от Старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве подполковника полиции ФИО6 о том, что ФИО2 в период с 2022 г. по настоящее время неоднократно пересекал границу РФ в сторону респ. Беларусь, а также вылетал в ОАЭ (г. Дубай), о чем составлена справка от 26.05.2024.

При этом Арбитражный управляющий не обращался в суд за содействием в получении информации от пограничной службы ФСБ России.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по обособленному спору № А56-1819/2023/ж.1.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.24, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия принятия мер по ограничению временного права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал ( п. 8 ст. 213.9 Закона.

Верховный Суд прямо указывает на то, что кредиторы должны иметь доступ к первичной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника (определение СКЭС ВС РФ от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14) по делу №А27-22402/2015). Арбитражный управляющий обязан прилагать к своему отчету копии документов, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения (п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299).

Арбитражный управляющий обязан указывать в отчете информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры с целью защиты ими своих прав.

Финансовым управляющим был подготовлен отчет по состоянию на 21.07.2023, а также Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Все указанные документы представлялись им только в суд, собранию кредиторов не представлялись.

Более того, с указанной даты, т.е. с 26.09.2023 Отчеты Финансовым управляющим не готовились и не представлялись ни Собранию кредиторов, ни в суд.

Таким образом, Финансовый управляющий пропустил (по состоянию на: октябрь 2023, январь 2024, апрель 2024) три отчетных периода и не отчитывался перед кредиторами, не составлял отчеты за данные периоды.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.9, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части не представления в суд и кредиторам отчёта о совей деятельности с подтверждающими документами.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Событие правонарушения доказано материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 04.02.1977 года, зарегистрирован по адресу: ЛО, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.