Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-2828/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.
судей Атрасевой А.О.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-2828/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (паспорт).
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый номер № 86:20:0000055:770, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира, имущество), оформленной договором купли-продажи от 19.03.2021 (далее – договор), заключенным между ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве); формальное отсутствие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату отчуждения имущества по заниженной цене не свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; должником при заключении договора допущено злоупотребление правом; ФИО2 и ФИО4 намерено увеличена долговая нагрузка после совершения спорной сделки путем принятия заведомо неисполнимых кредитных обязательств и искусственно создана ситуация наличия у каждого из них единственного жилья; судами не учтены обстоятельства отчуждения квартиры аффилированному лицу по кратно заниженной стоимости.
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.
В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в споре, не явились.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира приобретена отцом должника – ФИО7 в браке с ФИО4, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 29.11.2006, а также согласием супруги на совершение сделки от 20.12.2006.
Право собственности на квартиру возникло у должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2018, документ нотариально удостоверен 06.09.2018, сделана запись о регистрации права № 86:20:0000055:770-86/049/2019-3, что подвержено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2019.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.03.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, цена которой составила 1 500 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 22.03.2021.
Полагая, что квартира отчуждена по заниженной цене заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных кредитных обязательств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что при недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов не причинен вред; имеющиеся у должника кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости проданного имущества; должником ФИО4 отчуждена квартира, ? доли в которой ранее принадлежала ответчику.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом необходимо учитывать, что институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинен вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).
Наряду с институтом субсидиарной ответственности конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.
В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).
Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен 19.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (27.02.2023), в связи с чем попадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов; учитывая обстоятельства приобретения должником квартиры, последующее ее отчуждение своей матери за 1 500 000 рублей не свидетельствует о существенном отклонении цены от рыночной стоимости; в результате заключения договора ФИО2 получено встречное исполнение, за счет которого полностью погашены имевшиеся на тот момент обязательства по кредитным договорам.
Поскольку оспаривание управляющим договора противоречит существу института оспаривания подозрительных сделок должника, предназначенного для восстановления и защиты нарушенных такой сделкой прав существовавших на тот момент кредиторов должника, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В этой связи иные обстоятельства, совокупность которых служит основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Суд округа отмечает, что само по себе отчуждение участником гражданского оборота имущества по заниженной цене в условиях приобретения ранее половины квартиры за счет ответчика и отсутствия кредиторов на дату заключения договора не свидетельствует о его недействительности ни по банкротным, ни по общегражданским основаниям, поскольку в результате совершения сделки ничьих прав не нарушается, а стороны вправе руководствоваться свободой договора при согласовании ее условий (статья 421 ГК РФ).
Вопреки утверждению кассатора, в отсутствие у должника кредиторов невозможно причинение вреда их имущественным интересам.
Формирование новых обязательств у ФИО2 не свидетельствует о пороках договора в условиях того, что вновь возникшие кредиторы были осведомлены о текущем имущественном положении должника и осознавали невозможность удовлетворения своих требований за счет ранее отчужденного имущества.
Отсутствие у ФИО2 обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, направление вырученных от продажи квартиры денежных средств для полного погашения имевшейся на момент оспариваемой сделки задолженности опровергают довод управляющего о недобросовестности ФИО2, преследовании должником и ответчиком цели недопущения обращения взыскания на имущество.
Указание управляющего на то, что ФИО2 и ФИО4 намерено увеличена долговая нагрузка после совершения спорной сделки путем принятия заведомо неисполнимых кредитных обязательств и искусственно создана ситуация наличия у каждого из них единственного жилья, судом округа не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства (не свидетельствует о пороках оспариваемого договора) и подлежит оценке при рассмотрении итогов процедуры банкротства применительно к возможности освобождения должника от исполнения требований кредиторов.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, управляющий не учитывает фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у должника права собственности на квартиру.
Судами установлено, что спорное имущество приобретено ФИО7, после смерти которого ? доли в квартире являлась собственностью ФИО4 как совместно нажитое имущество в браке; в связи с невозможностью содержания квартиры, в том числе принадлежавшая ответчику доля, оформлена на ФИО2
Таким образом, приобретение ФИО4 квартиры, половина которой ранее принадлежала ей, по цене 1 500 000 рублей не свидетельствует о существенном занижении стоимости.
Отказ ФИО4 от наследства в пользу ФИО2, на что указывает кассатор, не изменяет того, что приращение имущественной сферы должника произошло за счет ответчика, в связи с чем при определении равноценности встречного предоставления со стороны ФИО4 при отчуждении квартиры необходимо учитывать ее вклад в стоимость возникшего у ФИО2 имущества.
Факт регистрации должника и его супруги в проданной ответчику квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Более того, указанные обстоятельства обусловлены невозможностью регистрации должника по месту его жительства в арендуемом жилом помещении в городе Сургуте, что управляющим не оспаривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А75-2828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1