ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5451/2020 29 апреля 2025 года 15АП-3344/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки по делу № А32-5451/2020

по иску ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» при участии третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО); Отдела судебных приставов по

г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Старшего пристава отдела

судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее - ответчик, общество, должник) об обязании передать документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО); Отдел

судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Старший пристав отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 (в редакции определений от 19.06.2020, 17.08.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, иск удовлетворен, суд обязал ООО «Югэнергомонтаж» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующий документов: годовой отчет руководителя ООО «Югэнергомонтаж» за 2019 год; годовой бухгалтерский баланс ООО «Югэнергомонтаж» за 2-е полугодие 2019 года и приложения к нему; годовой отчет ООО «Югэнергомонтаж» о финансовых результатах за 2-е полугодие 2019 года; общую оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 01 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 04 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 08 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019 г.); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 10 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 20 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 25 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 26 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 40 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 41 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 43 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 50 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 51 в разрезе субсчетов и субконто, по каждому расчетному счету за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 60 в разрезе субсчетов и субконто (контрагенты) за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 62 в разрезе субсчетов и субконто (контрагенты) за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 63 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 66 в

разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 67 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 68 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 69 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 70 в разрезе сотрудников ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019 г.); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 71 в разрезе сотрудников ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 75 в разрезе учредителей ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 76 по субсчетам и субконто в разрезе контрагентов ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 80 по субсчетам и субконто в разрезе контрагентов ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 84 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 86 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 90 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 91 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 96 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Югэнергомонтаж» по счету 97 по субсчетам и субконто ООО за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); табели учета рабочего времени всех работников ООО «Югэнергомонтаж», в том числе: структурных подразделений, административно-управленческого персонала за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019); карточки основных средств, находящихся на балансе ООО «Югэнергомонтаж», по состоянию на 31.12.2019; свидетельства о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Югэнергомонтаж» на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019; все протоколы общих собраний участников ООО «Югэнергомонтаж» за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); списки аффилированных лиц ООО «Югэнергомонтаж» по состоянию на 31.12.2019 г. за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется личная заинтересованность по состоянию на 31.12.2019 г. за 2-е (второе) полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); банковские выписки с расчетных счетов ООО «Югэнергомонтаж», отражающие совершение операций по счету, приход и расход денежных средств ООО «Югэнергомонтаж», по состоянию на 31.12.2019 г. за 2019 год (с 01.01.2019 г. по 31.12.2019); договоры займа денежных средств у ООО «Югэнергомонтаж» учредителями и сотрудниками ООО «Югэнергомонтаж» по состоянию на

31.12.2019 за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019); бухгалтерскую отчетность по сдаче в аренду офисов, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Югэнергомонтаж», в том числе: договоры аренды за 2017-2019 годы.

Арбитражным судом Краснодарского края 02.09.2020 взыскателю выданы исполнительные листы.

04.09.2020 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 24.11.2020.

31.01.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о снижении судебной неустойки и о приостановлении исполнительного производства.

Должник указал, что общество частично исполнило решение суда в 2022 г. и передало взыскателю документы по 35 пунктам решения суда из 43, а документы по оставшимся 8 пунктам - 01.09.2023. Согласно выполненному службой приставов расчету, размер неустойки составляет 5 080 000 руб. Общество полагает, что имеются основания для пропорционального снижения неустойки за период исполнения оставшихся спорных 8 пунктов до 2 902 091,67 руб.

Определением от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ответчика о снижении судебной неустойки и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении судебной неустойки, снизив ее размер за период с 24.11.2020 до 01.09.2023 с 5 080 000 руб. до 2 902 091,67 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имелись все основания для пропорционального снижения неустойки за период исполнения оставшихся спорных 8 пунктов по передаче документов до 2 902 091,67 руб.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной

неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, присуждая судебную неустойку, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении ответчиком передать истцу запрашиваемые копии документов (постановление от 09.02.2021 по делу № А32-5451/2020).

Присужденная судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, является соразмерной допущенному правонарушению, не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 N 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

Судом отмечено, что в рассматриваемом конкретном случае снижение судебной неустойки по приведенным обществом основаниям фактически освободит его от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передачи документации.

Должник в качестве оснований для снижения размера судебной неустойки указал на исполнение им большей части судебного акта, в связи с чем, неустойка, по него мнению, должна быть снижена пропорционально количеству переданных документов к определенной дате.

Между тем, для восстановления корпоративного контроля истцу в настоящем случае требовались к передаче все заявленные в иске документы, часть переданных документов такой контроль не восстанавливала и пропорциональной ценности для истца не имела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общая просрочка исполнения решения суда от 15.06.2020 составила три года. Уклонение обществом в предоставлении истцу всех требуемых документов фактически противодействовало осуществлению принадлежащих ему корпоративных прав

(пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения судебного акта перед взыскателем, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества уважительных причин неисполнения судебного акта в установленные сроки, к которым исполнение судебного акта в большей части не относится, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения судебной неустойки.

Кроме того, после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 и от 21.03.2022 об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения суда от 15.06.2020, ответчик изыскал возможность 21.03.2022 и 01.09.2023 направить недостающие документы истцу, то есть со стороны ответчика до 01.09.2023 предпринимались недостаточные разумные меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, объективных причин, препятствующих исполнению решения в срок, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как установил суд первой инстанции, изначально поведение должника не соответствовало признакам разумности и добросовестности, на протяжении всего рассмотрения спора общество настаивало на отсутствие у него данных документов, впоследствии при исполнении судебного акта пыталось уклониться от его исполнения, заявляя о приостановлении исполнения решения суда и незаконности возобновления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта длительный срок, не представлено.

В отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения должником судебного акта, а также недобросовестного поведения взыскателя; исполнение судебного акта в большей части не является основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку нивелирует ее побудительную функцию и противоречит статье 16 АПК РФ.

По сути, должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжавшимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к передаче документов, и пересмотреть конечные выводы суда.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Вместе с тем в аналогичном деле с участием тех же сторон, общество также, как и в настоящем деле и по тем же основаниям (исполнение решения в большей части) требовало снизить начисленную судебную неустойку, в чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по делу № А32-10539/2021, было отказано.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принята судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору о возможности снижения неустойки устанавливаются судом путем внутреннего убеждения самостоятельно, а судебное постановление, приведенное обществом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В части отказа в приостановления исполнительного производства определение суда от 24.02.2025 должником не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки по делу № А32-5451/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко