АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1991/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1, ФИО2 Насрулло

о взыскании 21863,66 руб. долга, 1915,39 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности по текущему содержанию и коммунальных услуг на СОИ в размере 21863,66 рублей, пени в размере 1915,39 рублей.

Истец письменно исковые требования поддержал с учетом их уточнений от 13.07.2023 г.

Ответчик против уточненных исковых требований не возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений (квартир) №№ 273, 284, 361 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников МКД от 20.05.2021 выбран способ управления – управляющая компания ООО «КЖЭК «Горский», утверждены договор управления и тарифы на содержание.

В период с 17.11.2021 по 30.11.2022 оплата за жилищно-коммунальные услуги от ответчика не поступала, в связи с чем возникла задолженность в размере 21863,66 рублей, в том числе по квартире № 273 за период с 17.11.2021 по 03.05.2022 (по дату заключения договора найма № 67 от 04.05.2022, наниматель – третье лицо) в размере 4750,23 рублей, по квартире № 284 за период с 17.11.2021 по 30.11.2022 в размере 10685,79 рублей, по квартире № 361 за период с 17.11.2021 по 30.06.2022 .

Доказательств передачи данного жилого помещения в пользование по договору социального найма в спорный период материалы дела не содержат, следовательно, в заявленный период квартиры являлись незаселенными.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не исполнил.

Ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО «КЖЭК «Горский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статьей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Администрация, будучи собственником собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязана оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае начисления по текущему содержанию произведены истцом с учетом утвержденной собственниками платы за содержание общего имущества (п.5 протокола от 20.05.2021). Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным и ответчиком не оспорен. Все замечания ответчика истец принял, исключил из начислений задолженность по квартире № 262.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 21863,66 рублей подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании пени в размере 1915,39 рублей подлежит удовлетворению частично.

Как следует из расчета пени, представленного истцом в материалы дела, истец не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022, в связи с чем пеня подлежит пересчету.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По расчету суда за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022 пеня по квартире № 273 составит 227,95 рублей, по квартире № 361 (расчет л.д. 32) пеня составила 323,40 рублей, по квартире № 284 (расчет л.д. 27) пеня составила 355,89 рублей. Общая сумма пени составляет 907,24 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 21863,66 рублей, пени в размере 907,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова